YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3452
KARAR NO : 2013/14679
KARAR TARİHİ : 31.10.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali tazminat davasına dair karar, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Davalı cevabında davacıya 30.000 TL ödeme yaptığını, 3,000 TL borcunun depozito bedelinden mahsubu gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin kısmen iptaline, 3.900 TL asıl alacak yönünden takibin devamına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacının icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazı incelendiğinde;
Davacı alacaklı 21.05.2008 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde toplam 7.150 TL kira alacağı isteminde bulunmuştur. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı süresinde borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Alacak miktarı ödenmediğinden, davacı alacaklı tarafından itirazın iptali icra inkar tazminatı istemi ile açılan davada mahkemece 3.000 TL depozito bedeli kira alacağından mahsup edilerek alacak talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, icra inkar tazminatı konusunda olumlu olumsuz karar verilmemiştir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesine göre, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu, takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine %40’dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilir. Yasa ile güdülen amaç, borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun ödeme emrinin tebliği üzerine, icra borcunu inkar etmesini önlemek, gerçekte alacaklı olmayan alacaklının da borçluya zarar vermesini engellemektir. Davalının kira alacağını süresinde ödemediği anlaşılmakla itirazının kısmen iptaline karar verildiği halde mahkemece icra inkar tazminatı isteği hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.
2-Davacının depozitodan mahsup edilen kira alacağına ilişkin temyiz itirazına gelince;
Davacının … 44. Noterliği nin 18.08.2009 tarih ve 8637 yevmiye nolu ihtarı ile, davalının su, elektrik ve doğalgaz borcunun bulunduğunu ihtar etmesi ve borcun bulunduğunu davada da ileri sürmesi karşısında belirtilen şekilde elektrik, su ve doğalgaz
borcunun varlığı ve mahsup imkânı olup olmadığı hususunda yeterli inceleme yapılmaksızın, eksik inceleme ile 3.000 TL kira alacağının depozito alacağından mahsubuna karar verilmesi de doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.