YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3524
KARAR NO : 2013/14211
KARAR TARİHİ : 23.10.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Menfi tespit

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağı hakkında yapılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık tahliyeye ilişkin olmayıp, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yöneliktir.
6100 Sayılı HMK’nun Geçici 1. maddesi “ Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz. “ hükmünü içermektedir. Bu nedenle 6100 Sayılı HMK’nun yürürlüğünden önceki davalarda görevli mahkemenin belirlenmesinde davanın açıldığı tarihteki 1086 sayılı HUMK hükümlerine göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Taraflar arasındaki davada, 6100 Sayılı HMK’nun yürürlüğe girmesinden önce 31.05.2010 tarihinde açılmıştır. Bu nedenle mahkemenin görevi 1086 Sayılı HUMK’na göre belirlenmelidir. 1086 Sayılı HUMK’nun 8/2 maddesine göre İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272 nci ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaları dava değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir.
Davanın kira alacağına ilişkin olarak kiracı tarafından açılan menfi tespit davası olmasına göre mahkemenin görevi yönünden HUMK’un 8/2 maddesinin uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemenin görevi HUMK’un 8/I maddesi gereğince müdeabihin değerine göre belirlenmelidir. Talep edilen alacak miktarı 24.420,27 TL olup, dava tarihi itibariyle HUMK’un 8/I ve Ek4 maddesi gereğince dava değeri 7.780,00 TL ye kadar olan uyuşmazlıklarda Sulh hukuk mahkemesi görevlidir. Bu nedenle dava değerine göre davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan mahkemece görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verimesi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.