YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3645
KARAR NO : 2013/13986
KARAR TARİHİ : 21.10.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu masrafların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin dava konusu kiralananın eski kiracısı olan …’in ölümü sonrasında kanuni mirasçılarıyla anlaşmak sureti ile bu kişinin yaptığı faydalı masrafların 30.000,00 TL bedelini davalı kiralayanın muvafakatı ile mirasçılarına ödedikten sonra kiralananı 07.12.2005 tarihli kira kontratı ile üç yıllığına kiraladığını, kira süresi bittikten sonra 15.01.2009 tarihinde kira sözleşmesinin iki yıllığına yenilendiğini, müvekkilinin kiralanana faydalı ve zorunlu masraflar yaptığını, bununla beraber kendisinden önceki kiracının yapmış olduğu masrafları da ödediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000 TL zorunlu ve faydalı masraf alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin yapıldığı iddia edilen tadilatlardan haberi olmadığını, kira sözleşmesinde kiralananın …’den devralındığına dair bir hususun bulunmadığını,davacının sadece içki ruhsatını …’den devraldığını, istenen faydalı ve zorunlu masrafların haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında 15.01.2009 başlangıç tarihli, iki yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiracı kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu giderlerden alıp götürülmesi mümkün olmayan ve davalı kiraya veren tarafından benimsenenlerin yapıldıkları tarihler itibariyle bedellerini vekaletsiz iş görme hükümlerine göre isteyebilir. (BK.’nun 414.md.)
Mahkemece, davacı kiracı tarafından yaptırıldığı ileri sürülen faydalı ve zorunlu olup, sökülüp götürülmesi mümkün olmayan ve davalı kiraya veren tarafından benimsenen imalatların nelerden ibaret olduğu ayrıntılı ve tereddüte yer vermeyecek şekilde tek tek tespit edilerek, bu imalatların imal tarihleri itibariyle değerleri, yıpranma durumları,faydalı, zorunlu ya da lüks imalat olup olmadıkları ayrıntılı olarak konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan alınacak rapor ile belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 21/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.