YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3959
KARAR NO : 2013/5748
KARAR TARİHİ : 01.04.2013
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılardan A.. Y.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı intifa hakkı sahibi vekili dava dilekçesinde; üzerinde intifa hakkının bulunduğu taşınmazın kuru mülkiyet sahibi davalı kiralayan A.. Y.. ile diğer davalı kiracı M.. G.. arasındaki kira sözleşmesi gereğince, kiralayan tarafından alınan kira bedellerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalılardan A.. Y.. savunmasında, Akaryakıt istasyonu çalıştırabilmesi için işyeri açma çalıştırma ruhsatı, ticaret ünvanı, vergi levhası, bayilik sözleşmesi ve bayilik lisansı alınması gerektiğini, bu evrakların kira kontratı olmadan alınamayacağını, kadoilin bu evraklara göre kiracıyla bayilik anlaşması yaptığını, intifa senedinin istasyon üzerinde kadoil marka logo ve görünüm standartları altında çalışıp kadoil akaryakıt ürünlerinin satılacağının garantisi ve yararlanma hakkı olduğunu, davacının malını kiracısı aracılığıyla satıp para kazandığını, kendisinin de kirasını aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalı A.. Y.. yönünden davanın kabulüne, davalı kiracı M.. G.. yönünden davanın reddine karar verilmiş hüküm davalı A.. Y.. tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı kiralayan A.. Y.. ile davalı kiracı M.. G.. arasındaki 01/01/2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile Kılıçaslan kasabasında bulunan akaryakıt ve otogaz satış istasyonu demirbaşları ile birlikte kiralanmıştır. Kira sözleşmesinden sonra 15/02/2007 tarihinde davalı A.. Y.. adına kayıtlı nolu parsel için davacı ne 15 yıl süre ile intifa hakkı tanınmış, daha sonra davacı intifa hakkı sahibi ile kiracı M.. G.. arasında 01/03/2007 tarihli bayilik sözleşmesi düzenlenerek kiracı bu sözleşmeye dayanarak kiralanan akaryakıt istasyonunda davacının marka ve logosu altında davacının petrol ürünlerini satmaya başlamıştır. Davacı şirket ile kiracı arasında düzenlenen bayilik sözleşmesinin temeli davalılar arasındaki kira sözleşmesidir. Davacı şirket, kendisine tanınan ayni hak nedeniyle ürünlerini davalı kiracı aracılığı ile sattırmakta, logosunu kullandırarak reklamını yaptırmakta, yine bu sözleşme gereği kazanç elde etmekte, intifadan kaynaklanan haklarını bayisi olan davalı kiracı aracılığı ile tasarruf etmektedir. Davalı kiracı ile davacı arasındaki bayilik sözleşmesi nazara alındığında davacının intifa hakkı davacıya ait ürünlerin kiralanan akaryakıt istasyonunda satışının garantisi anlamına geldiğinden davacı ayrıca mal sahibine ödenen kira bedellerinin de kendisine ödenmesini talep edemez. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.