YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4044
KARAR NO : 2013/15122
KARAR TARİHİ : 11.11.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
BİRLEŞEN … .AS.TİC.MAH. … E.-… K.SAYILI DOSYASI
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, araç kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 02.06.2006 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile araçları kiraladığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı kendi edimlerini yerine getirmediğini alacaklarının tahsili için … 8.İcra Müdürlüğünün 2009/406 esasında takip yaptıklarını takipten sonra davalı şirketin 9.167.93 TL ödeme yaptığını, birleşen dosyada ise davalının … 4. İcra Müdürlüğünün 2010/17584 esas sayılı dosyasında takip yaptıklarını davalının haksız olarak takiplere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatı istemiştir. Davalı vekili ise savunmasında sözleşme gereğince kira bedellerinin düzenli ödendiğini,davacının kendi edimlerini yerine getirirken gerekli özeni göstermediğini, arızalanan araçların yerine derhal yenileri ile değiştirmediğini, davacının kesmiş olduğu bazı faturaların kabul edilmediğinden cari hesap farklılığının bundan doğduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 02.06.2006 tarihli araç kiralama sözleşmesi ve eki sözleşmeler konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davacı kira sözleşmesinden kaynaklanan ve taraflar arasında tutulan cari hesap alacağı nedeniyle … 8 İcra Müdürlüğünün 2009/406 ve … 4. İcra Müdürlüğünün 2010/17548 sayılı takip dosyalarında cari hesap alacağının tahsili için takip yaptığı davalı şirketin her iki takibede süresinde itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece talımatla davacı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırıp bilirkişi …den 12.10.2009 tarihli rapor ve ek raporları almıştır.Daha sonra davalı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırmış ve bilirkişi Mali Müşavir …’dan 14.04.2010 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.Raporlara tarafların itirazı üzerine her iki bilirkişinin incelemiş olduğu taraf defterleri karşılaştırmalı olarak yeniden bilirkişi raporu alınmış bilirkişi … 31.08.2012 tarihli raporunda asıl davada davacının 2008 sonu itibariyle alacak bakiyesinin 18.764.97 TL olduğu 27.01.2009 tarihinde davalının icra dosyasına yapılan 9.167.93 TL lik
ödemenin alacak bakiyesinden düşülmesi ve yapılan hesaplaması sonucunda 9.668.17 TL asıl alacak ve 82.33 TL faiz alacağı olduğu birleşen dosya kapsamında davacının 2009-2010 yıllarından kaynaklı bakiyesinin 5.037.21 TL asıl, 69.26 TL faiz alacağı ile birlikte birleşen dosyalar kapsamında toplam alacağının 14.723.38 TL faiz alacağınında 151.59 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporuna itibar etmeden kendiliğinden hesaplama yapılarak yazılı şekilde karar vermiş ise de neden bilirkişi raporuna itibar edilmediği gerekçede belirtilmemiştir.Hesaplama işi teknik bir konu olup, alınan bilirkişi raporu toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun düşmediği takdirde konusunda uzman yeni bir bilirkişi marifetiyle denetime elverişli rapor alınıp buna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hasaplama yapılarak karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.