YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6136
KARAR NO : 2014/1392
KARAR TARİHİ : 11.02.2014
MAHKEMESİ : İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/02/2013
NUMARASI : 2011/1197-2013/74
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, aylık kira bedelinin brüt 6.000 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve taktirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Dava dilekçesinde; aylık kira bedelinin 8.000 TL olarak tespiti istenilmiş, mahkemece hak ve nesafet uygulaması ile davanın kısmen kabulüyle aylık kira bedelinin brüt 6.000 TL olarak tespitine karar verilmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9/1.maddesi uyarınca kira tespiti davalarında vekalet ücretinin tespit edilen yıllık kira bedeli üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanarak hüküm altına alınması gerekmektedir. Mahkemece, davacının talep ettiği aylık kira bedeli ile mahkemece hükmedilen aylık kira miktarı arasındaki farkın 12 ile çarpımı sonunda bulunan miktara tarifenin 9/1.maddesi gereğince davalı yararına vekalet ücreti verilmesi gerekirken davalı yararına fazla vekalet ücreti verilmesi doğru değildir.
Ayrıca, dava kabul ve reddedilen kısımların oranı doğrultusunda yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece oranlama hesabında hata yapılarak davalıdan daha düşük yargılama gideri tahsiline karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (2) No’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 11/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.