YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6569
KARAR NO : 2013/11383
KARAR TARİHİ : 02.07.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 15.01.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ve ek protokole dayanılarak başlatılan 12.01.2012 tarihli (… 33.İcra Müd.2012/911 sayılı) icra takibinde; 10.000 TL kira farkı, 6.124 TL gecikme zammı, 115,92 TL işlemiş faiz ve 466,67 TL gecikme zammı faizi olmak üzere toplam 16.706,59 TL alacağın tahsili, 18.01.2012 tarihli (… 33.İcra Müd.2012/1454 sayılı) icra takibinde 27.500 TL kira alacağının tahsili ve nihayet 25.01.2012 tarihli (… 33.İcra Müd.2012/2100 sayılı) icra takibinde 11.000 TL kira farkının tahsili istenilmiştir. Takip talepnamelerinde takibe konu kira alacaklarının hangi ay veya döneme ilişkin olduğu açıklanmamıştır. Kural olarak takip talepnamesinde ödenmemiş kira borcunun Türk parası ile tutarı, talep edilen aylar ve aylık kira miktarı gösterilmelidir. Ancak takip talepnamesindeki bu eksikliğin sonradan giderilmesi de mümkündür. Somut olayda takip talepnamesinde takibe konu edilen kira alacağının hangi aylara ilişkin olduğu belirtilmemiş ise de dava dilekçesinde konuya açıklık getirilerek; 2012/911 sayılı takip dosyasındaki alacağın 2011/Aralık ayı kira borcuna ilişkin olduğu, 2012/2100 sayılı ve 2012/1454 sayılı takip dosyalarındaki alacağın ise 2012/Ocak ayı kira borcuna ilişkin olduğu belirtilmiştir. Takip talepnamelerindeki alacakların hangi aylara hasredildiği açıklığa kavuşturulmuş olup mahkemece taleple bağlı kalınarak bu doğrultuda inceleme yapılması gerekir. Oysa ki bilirkişi raporunda hatalı şekilde 2012/911 sayılı takip dosyasındaki alacağın 2011/Kasım ayı kira borcuna ilişkin olduğu, 2012/2100 sayılı ve 2012/1454 sayılı takip dosyalarındaki alacağın ise 2012/Aralık ayı kira borcuna ilişkin olduğu belirtilmek suretiyle hesaplama yapılmış olup varılan sonuç bu itibarla hatalı olmuştur. Kabule göre de sözleşmedeki faiz oranının 6101 sayılı yürürlük yasasının 7.maddesine göre görülmekte olan davalara uygulanması zorunlu olan T.B.K’nun 120.maddesindeki düzenlemeye uygun olup olmadığının tartışılmaması da doğru değildir. Mahkemece takibe konu edilen alacakların hangi aylara ilişkin olduğuna dair dava dilekçesindeki açıklamalar dikkate alınmak suretiyle yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve yukarıda açıklanan şekilde faize ilişkin değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir
Karar bu nedenle bozulmalıdır
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.