YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/882
KARAR NO : 2013/5299
KARAR TARİHİ : 26.03.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Menfi tespit
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, menfi tespit ve sözleşme süresinin uzatılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Davalının sözleşme süresinin uzatılması hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … idaresine ait hanın restorasyon yapım işi karşılığında davacıya kiraya verildiğini, ilk yıl için aylık kira parasının 37.750 TL olarak ve restorasyon süresinin ise 4 yıl olarak belirlendiğini, davalının kiralananı davacıya teslim etmediğini, taşınmazda halen üçüncü kişi kiracılar olduğunu, buna rağmen davalının kira tahakkuku yaptığını belirterek, dokuz aylık kira bedeli açısından borçlu olmadığının tespiti ile bu sürenin sözleşme süresine ilave edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise kiralananın davacıya 19.03.2012 tarihinde boş olarak teslim edildiğini, sözleşme hükümlerine göre davacının kira ödeme yükümlülüğünün sözleşmenin imzalanması ile başladığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davalı … idaresinin dava tarihi itibariyle teslim borcunu yerine getirmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında 23.09.2011 başlangıç tarihli ve 35 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır Sözleşme ile davalı idareye ait taşınmazın davacı tarafından restorasyonu yapılarak 35 yıl süre ile işletilmesi amaçlanmıştır. Bu çerçevede davacı kiracıya 4 yıllık restorasyon süresi tanınmıştır. Kira sözleşmesinin eki niteliğindeki Genel Şartnamenin 6.maddesi uyarınca restorasyonu yapılacak eserin idare tarafından sorunsuz ve boş olarak yükleniciye teslim edilmesi taahhüt edildiği halde dava tarihi itibariyle belirtilen koşullara uygun bir teslim gerçekleşmemiştir. Mahkemenin kabulü de bu yönde olup mahkemece dava tarihine kadar olan sürenin sözleşme süresine ilave edilmesine karar verilmiştir. Ne var ki kira sözleşmesinin “süre uzatımı” başlıklı 14.maddesi ve ihale şartnamesinin 35.maddesinde; sözleşmede belirtilen mücbir sebepler veya idarenin sebep olduğu hallerden dolayı gecikme meydana gelmesi halinde kiracıya tanınan restorasyon süresinin uzatılabileceği ancak bu durumun hiçbir şekilde toplam sözleşme süresinin uzatılmasına sebep teşkil etmeyeceği kararlaştırılmıştır. Anılan sözleşme hükümlerine göre davalı idarenin sebep olduğu gecikmelerin restorasyon süresine ilave edilmesi mümkün ise de toplam sözleşme süresine eklenmesi mümkün değildir. Mahkemece, belirtilen bu husus nazara alınmaksızın kira süresinin 4 ay 24 gün uzamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm belirtilen nedenlerle bozulmalıdır
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.