YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10298
KARAR NO : 2015/9168
KARAR TARİHİ : 27.10.2015
MAHKEMESİ : İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/05/2014
NUMARASI : 2013/748-2014/522
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira sözleşmesinin haksız fesh edilmesi nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş. Hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının zemine dökülen beton masrafına ilişkin temyiz itirazına gelince; davacı dava dilekçesinde dava konusu taşınmazı totem panosu koymak amacı ile 3 yıllığına kiraladığını ilk yıl kira bedelini beşin ödendiğini ancak 2012 Nisan ayında totem panosunun söküldüğünü dava dışı 3. kişinin totem levhasının dikildiğini bu nedenle başka yere totemini bir başka taşınmaza taşımak zorunda kaldığından masraflarının tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 19.07.2012 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi ile kiralanana totem levhası dikilecektir. Nitekim totem levhası dikilmiş ve ilk yıl kira bedeli tahsil edilmiştir. Ancak dikilen totem levhası haksız bir şekilde sökülerek kiralanan yer davacı tarafından dökülen zemin betonu ile bir üçüncü şahsa kiralanmıştır. Dikilen yeni totem de yine davacı tarafından yaptırılan zemin beton üzerine dikilmiştir. Zemine dökülen betonun kiralama amacına uygun olarak yapılması zorunlu olup tahliye anında ayrıca masrafı istenemez ise de davacı kiracı kiralanan taşınmazı kira sözleşmenin sonuna kadar kullanamamıştır. Bu nedenle beton masrafının kira süresine uyarlamak sureti ile kira sözleşmesinin kalan süresine isabet eden oranda masrafın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.