YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11155
KARAR NO : 2014/12787
KARAR TARİHİ : 20.11.2014
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili amacı ile tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/06/1993 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi davalı … ile dava dışı Halime Halilbeyoğlu tarafından yapılmıştır. İcra takibi ise dava konusu taşınmazın paydaşlarından … tarafından kendi payına ilişkin olarak başlatılmış ve kira alacağının tahsili ve tahliye talebinde bulunulmuştur. Mahkemece kira alacağı isteminin kesin hüküm sebebiyle reddine, tahliye istemi konusunda ise, ihtarnamede 30 günlük yasal ödeme süresi verilmesi gerekirken verilmediği gerekçesiyle tahliye talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının alacağa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının tahliye istemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davalıya keşide edilen ihtarnamede 30 günlük yasal ödeme süresi verilmediği gerekçesiyle tahliye talebinin reddine karar verilmiş ise de, davacı alacaklı kira bedelinden kendi payına düşen kira parasının tahsilini isteyebilir ancak tahliye istemi için pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması gerekir. Davacı “tahliye” istekli icra takibini tek başına yapmıştır. Davacının tek başına yaptığı tahliye istemi tahliye sonucunu doğurmayacağından tahliye isteminin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değil ise de karar sonucu itibariyle redde ilişkin bulunduğundan kararın 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca değiştirilmiş bu gerekçe ile düzeltilerek ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.