YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12038
KARAR NO : 2015/9380
KARAR TARİHİ : 04.11.2015
MAHKEMESİ : Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/02/2014
NUMARASI : 2012/1035-2014/70
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesinin feshi ve kiralanan yer için ecrimisil ödenmesi sebebiyle ödenen kira bedellerinin kiraya verenden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazı davalıdan yıllık 14.750,00 TL bedelle kiraladığını, kira bedellerinin tamamının davalıya ödendiğini ancak buna rağmen Hazine’nin müvekkilinden 2003 dönemine ilişkin olarak kiralanan yeri işgal ettiği gerekçesiyle ecrimisil talep ettiğini, müvekkilinin itirazının kabul edilmediğini ve bedelin kesinleştiğini, borcun yapılandırılarak ödemelerine devam ettiğini belirterek kira sözleşmesinin feshedilerek müvekkilinin ödemiş olduğu 2003 yılına ilişkin 14.750,00 TL kira bedelinin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında 01/06/2002 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının, davalıdan kiraladığı taşınmaz için ayrıca ecrimisil tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Kiraya verenin sözleşmeye konu şeyin maliki olması zorunlu değildir. Kira sözleşmesi feshedilmediği veya sözleşmenin iptali davası açılmadığı sürece geçerlidir. Ancak bir üçüncü kişinin kiralanan üzerinde, kiracının hakkıyla bağdaşmayan bir hak ileri sürmesi durumunda kiraya veren, söz konusu hukuki ayıbı gidermek ve kiracının bu yüzden uğradığı zararları tazmin ile yükümlüdür. Kiraya verenin zapta karşı tekeffül borcu BK.’nun 253. (6098 sayılı TBK.’nun 309) maddesinde düzenlenmiştir. Kiraya veren kiralananı her türlü maddi ve hukuki ayıptan ari olarak kiracının kullanımına sunmak ve kira müddetince bu hali ile muhafaza etmekle yükümlüdür. Üçüncü kişinin aynî bir hakka dayalı olarak kiralanan üzerinde ileri sürdüğü talepler davalı kiralayanın tekeffülü altındadır. Davacı kiracının ödemek durumunda kaldığı ecrimisil bedellerinin de bu kapsamda değerlendirilmesi zorunludur. Bu nedenle Mahkemece, kira sözleşmesi ile aynı döneme rastlayan ecrimisil ödemeleri saptanarak, ödenen ecrimisil bedeli, ödenen kiradan düşükse ecrimisil miktarında, ödenen ecrimisil bedeli ödenen kiradan fazla ise ödenen kira miktarında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.