YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12740
KARAR NO : 2015/3178
KARAR TARİHİ : 31.03.2015
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/05/2014
NUMARASI : 2012/613-2014/546
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. Deniz geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü beyanı dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira farkı alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davalı şirket hakkında açılan dava takipsiz bırakıldığından açılmamış sayılmasına, diğer davalı hakkında itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, 39.316,47 TL asıl alacak ve kabul edilen 5.616 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait taşınmazın davalı E.. Ö..’a 01.03.2003 başlangıç tarihli sözleşme ile kiralandığını, Ümraniye 1. SHM.nin 2006/139 Esas-2010/186 Karar sayılı ilamı ile 01.03.2007 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin brüt 5.000 TL olarak tespitine karar verilmesine rağmen tespit edilen bedel üzerinden ödeme yapılmadığı için davalılar hakkında kira farkı alacağının tahsili için Ümraniye 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/7651 Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Erdan vekili, müvekkilinin taşınmazın tek kiracısı olduğunu, 2007 yılı için tespit edilen aylık kira bedelinin net 4.000 TL olduğunu, sonraki yıllar için belirlenmiş bir kira bedeli olmadığını tespit kararı gereği oluşan tüm kira farklarının ödendiğini ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece sözleşmedeki artış şartı gereğince, ÜFE endeks değerlerini dikkate almak suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuyla belirlenen miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.
Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.03.2003 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin hususi şartlar bölümünün 4.maddesinde yıllık kira artışının enflasyon oranında tarafların anlaşmalarıyla devam edeceği kararlaştırılmış ise de, hangi kurumun açıklayacağı oranların baz alınacağı TEFE mi TÜFE mi oranında artırılacağı açıkça belirtilmemiştir. Bu haliyle sözleşmedeki artış şartı belli ve muayyen olmadığından davalı kiracı yönünden hüküm ifade etmez. Bu durumda davacının 01.03.2007-01.05.2011 arası kira farkı alacağının tahsili için başlattığı icra takibinde 01.03.2008 tarihinden sonraki yıllar için kira tespit ilamı ile belirlenen kira miktarının artışlı olarak talep edilmesi mümkün değildir. Mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak işyeri olarak kullanılmak üzere kiraya verilen
taşınmazın 01.03.2007 tarihinden itibaren brüt 5.000 TL olarak tespit edilen kira bedelinin net miktarının belirlenmesi, belirlenen bu miktar üzerinden takibe konu yıllar kira farkı alacağının hesaplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.