YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13291
KARAR NO : 2015/9460
KARAR TARİHİ : 05.11.2015

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/09/2014
NUMARASI : 2014/361-2014/500

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, ödenmeyen kira bedeli, yakıt bedeli, elektrik bedeli ve su bedelinin işlemiş ve işlyecek faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile toplam 4.380.-TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin işlemiş faize ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında 01.09.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 3. Maddesinde kira bedellerinin her ayın 5’ine kadar ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı dava dilekçesinde kira alacağı ve sözleşme uyarınca davalı kiracı tarafından ödenmesi gerekli elektrik, su ve yakıt bedellerinin işlemiş ve işleyecek faiziyle tahsilini istemiştir. TBK.nun 117. Maddesi uyarınca kesin vadeye bağlanmış olan edimin ifası yönünden borçlunun ayrıca ihtarla temerrüde düşürülmesine gerek bulunmadığı dikkate alınarak kira alacağı yönünden faiz başlangıç tarihinin her ay için ayrı ayrı hesaplanarak faiz alacağına hükmetmek gerekirken davalı temerrüde düşürülmediğinden bahisle faiz alacağına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yandan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
Dava alacak davası olup, Mahkemece, davanın 4.380.-TL olarak kabulüne karar verildiğine göre davacı lehine dava değeri üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanacak nispi vekalet ücretin, ikinci kısımda belirtilen maktu vekalet ücretinin altında olmayacağı dikkate alınarak, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 526,00.-TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) No’lu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.