YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13310
KARAR NO : 2015/6616
KARAR TARİHİ : 30.06.2015
MAHKEMESİ : Kelkit Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/06/2014
NUMARASI : 2012/133-2014/202
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, rödövans sözleşmesi gereğince ödenmeyen rödövans bedeli ile idari para cezalarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re’sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda, davacı kiralayan, 10.1 2006 tarihli rödövans sözleşmesi ile davacıya ait kömür sahasının davalıya kiralandığını ve davalı tarafından rödövans bedelinin teminatı olarak verilen toplam 6.000 TL lik senet bedelleri ile Enerji Bakanlığı tarafından davalıya kesilen ve davacı tarafından ödenen 9.000 TL idari para cezası olmak üzere toplam 20.000 TL alacağın tahsili isteminde bulunmuş olup,uyuşmazlık taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır.Dava 6100 sayılı HMK nun yürürlüğe girmesinden sonra 06.06.2012 tarihinde açıldığına göre davaya bakmakla sulh hukuk mahkemesi görevlidir Bu durumda mahkemenin yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereği dava dilekçesini görev yönünden reddederek görevsizlik kararı ile dosyayı görevli sulh hukuk mahkemesine göndermesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.