YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13822
KARAR NO : 2015/10161
KARAR TARİHİ : 19.11.2015
MAHKEMESİ : …Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinden dolayı cebri icra tehdidi altında ödenen paranın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulü ile 8.474,97 TL nin 16.12.2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davacının, davalıya ait taşınmazda kiracı olduğunu, hakkında başlatılan takipten 20.11.2013 tarihinde hacze gelinmesi ile haberdar olduğunu, haciz günü icra tehdidi altında 1.500-TL ödeme yaptığını, yine 17.12.2013 tarihinde borcun tamamını icra tehdidi ile ödediğini, takip ile istenen aylar kirasının ödendiğini, Temmuz kirasının ise karşılıklı anlaşma ile ödenmiş sayıldığını, ödenen toplam 11.269,68-TL nin ödeme tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte istirdatını talep etmiştir. Davalı ise istenen aylar kirasının ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davada dayanılan 30.12.2011 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedelinin 2.000-TL olduğu belirlenmiş olup, …-… ortalaması oranında arttırılacağı kararlaştırılmıştır. Davalı kiralayan İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün 2013/9490 Esas sayılı dosyasıyla 13.08.2013 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde; aylık 2.200-TL den 2013 yılı Nisan ile Temmuz ayları arası toplam 8.800-TL kira alacağının tahsilini talep etmiştir. Takip konusu aylar kira alacağının sözleşmedeki artış şartı nazara alınarak hesaplanıp buna göre davacının fazla ödemesinin bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sözleşmedeki artış şartı değerlendirilmeksizin davalıya yemin davetiyesi gönderilmesi usulsüz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.