YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14018
KARAR NO : 2015/5243
KARAR TARİHİ : 28.05.2015
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/03/2014
NUMARASI : 2014/23-2014/124
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, ecrimisil alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 2.maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesine göre ise; Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine ya da re’sen gözetilmesi gerekir.
Olayımıza gelince; davacı vekili dava dilekçesinde önceki malikten satın aldığı taşınmazı davalının geçerli bir kira sözleşmesi olmaksızın işgal ederek kullandığını iddia ederek ecrimisil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise işgalci değil kiracı olduğunun savunarak kira sözleşmesi sunmuştur. 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevli ise de, davacı kira ilişkisine değil mülkiyet hakkına dayanmakta ve taraflar arasında geçerli bir kira ilişkisi bulunmadığını iddia etmektedir. Davalının kiracı olduğunu savunması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez, ancak bu husus ispatlandığı takdirde olsa olsa ecrimisil alacağına ilişkin davanın esastan reddini gerektirir. Bunu da değerlendirecek olan mahkeme, davanın mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan ecrimisil alacağının tahsili davası olması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.