YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1436
KARAR NO : 2014/12186
KARAR TARİHİ : 10.11.2014

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/02/2013
NUMARASI : 2012/634-2013/190

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, 9.000 TL hor kullanma tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8.200 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.01.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme 05.01.2012 tarihinde karşılıklı olarak feshedilmiş, anahtar teslim tutanağında deponun muhtelif yerlerinde pas, kaynak ve boya lekelerinin mevcut olduğu, bu yerlere ilişkin zararın kiracı tarafından karşılanması gerektiği, her iki tarafın bunun farkında olarak sözleşmeyi feshettiği hüküm altına alınmış, buna dayalı olarak mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda dükkan içerisinde mevcut seramik zemin kaplaması ve duvar fayans döşemelerinin bir bölümünde yoğun şekilde pas lekelerinin, noktasal kaynak ve yanıkların olduğu, duvar boyalarında lekelenmeler ve kararmaların meydana geldiğinin görüldüğü, ek raporda ise davaya konu kiralananda keşif tarihi itibariyle tespit edilen hasarların demir profillerin spiral motorlarla kesme ve kaynaklama işlemi esnasında çıkan ateş kıvılcımlarından meydana geldiği belirtilmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 8.200 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı B.K.’nun 256.maddesi uyarınca kiracı, kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı Kanunun 266.maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile iade etmekle yükümlüdür. Kiracı sözleşme gereğince kiralanandan olağan yararlanması sebebiyle meydana gelen eksiklik ve değişiklikler dışındaki kötü kullanımdan kaynaklanan eskime ve bozulmalardan sorumludur. Hor kullanma nedeniyle zarar gören parçaların yenisi ile değiştirilmesi durumunda yenilenen parçanın başlangıçtaki durumlarına göre yıpranma paylarının hesaplanarak alacaktan düşülmesi gerekir. Ne var ki bilirkişi raporunda bu hususta bir açıklama bulunmamaktadır. Bu durumda az yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırmayla karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi