YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/215
KARAR NO : 2014/5391
KARAR TARİHİ : 29.04.2014
MAHKEMESİ :Asliye … Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Menfi tespit-Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve alacak davasına dair karar Dairemizin …/09/2013 gün ve 7301-12098 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı ve davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı tarafından davalı hakkında kira parasının ve ödünç verilen paraların tahsili için hakkında yapılan icra takipleri dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti, taraflar arasında düzenlenmiş 06…..2009 tarihli sulh ve ibra protokolünün feshi, söz konusu protokol ile davalıya devredilen taşınmazların tapusunun iptali, davalı hakkında tapu iptali ve tescili davasındaki feragatinin feshi için açılan ve birleştirilen davalarda, mahkemece davanın reddine ve koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine dair verilmiş, hükmün davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ….09.2013 gün ve 2013 / 7301 Esas 2013 / 12098 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş idi. Bu kararın incelenerek düzeltilmesi davacı ve davalı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istenilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
…-Mahkemenin kararında ve … ilamında yazılı sebeplere göre HMUK.’nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme istemleri yerinde değildir.
…-Davalı vekilinin karar düzeltme istemine gelince;
Davacı vekili, asıl ve birleşen davaların dava dilekçelerinde, davalının yapmış olduğu icra takipleriyle, kira paralarının kendisine ödenmesini istediği taşınmazların gerçek malikinin kendisi olması nedeniyle söz konusu icra takipleri dolayısıyla borçlu olmadığını belirterek, menfi tespit isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucu, davaların reddine ve koşulları oluşmadığından davalının İcra ve İflas Kanunu’nun 72/… maddesi gereğince tazminat isteminin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir. Ne var ki, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi üzerine verilen kararda hükmün davacı vekilince temyiz edildiği belirtilmek suretiyle karar oluşturulduğu, davalı vekilinin temyiz itirazları incelenmeden onama kararı verildiği bu defaki incelemeden anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosya kapsamına göre davalı alacaklı, davacı borçlu hakkında Nisan 1995- Mayıs 2009 tarihleri arasında tahsil edildiği halde kendisine ödenmeyen kira paralarının iadesi için icra takipleri yapmış, söz konusu icra takiplerinin itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleşmesi ve haciz aşamasına geçilmesi üzerine, davacı da açmış olduğu işbu menfi tespit davaları ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. İhtiyati tedbir istekli açılan davada mahkeme, 06.05.2010 tarihli tensip tutanağının …. maddesi ile İcra ve İflas Kanunu’nun 72 / … maddesi gereğince % … teminat yatırıldığında icra kasasına yatan paranın dava sonuna kadar hak sahibine ödenmemesine karar vermiştir. Verilen tedbir kararı ile yargılama süresince davalı alacaklı alacağını tahsil edememiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 72 / … maddesine göre davanın reddine karar verilmesi, başka bir anlatımla davanın lehine sonuçlanması halinde alacaklı, ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alacaktır. Bu zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanacak ve her halde % 40’dan az olamayacaktır. Tedbir kararı sonucu takip konusu borç miktarı alacaklıya ödenmemiş, davalı alacaklı, yaşanan bu süreç dolayısıyla dosya alacağını tahsil edememiştir. Sonuç itibariyle tedbir istekli açılan işbu dava nedeniyle davalı alacaklının zarara uğraması söz konusu olup, istemi doğrultusunda İcra ve İflas Kanunu’nun 72/… maddesi gereğince tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) No’lu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE ve takdiren 226 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, yukarıda (…) No’lu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla Eklenen geçici ….madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına, 29/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.