YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/414
KARAR NO : 2014/1337
KARAR TARİHİ : 10.02.2014
MAHKEMESİ : Şarkikaraağaç Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/05/2013
NUMARASI : 2011/439-2013/172
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde, davalı ile arasında mevcut kira sözleşmesine göre dükkanın aylık kirasının 451 TL olduğunu, bu miktar üzerinden başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı 2009 yılında yapılan sözleşmeyle yıllık kiranın 1.600 TL olarak kararlaştırıldığını ve bu miktar üzerinden kira borçlarını ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İcra takibinde ve davada dayanılan 05.08.2002 tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede yıllık kiranın 1.500.-TL olduğu ve yıllık % 25 artış şartı kararlaştırılmış, davalının sunduğu ve imza incelemesi sonucu üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu anlaşılan 10.06.2009 tarihli belge içeriğine göre davaya konu taşınmazın değişen ekonomik şartlara göre 2009 yılı ve daha sonrası yıllık kira bedeli 1.600.- TL olarak kararlaştırılmış ve artış oranının ise enflasyon artış oranı olduğu belirlenmiştir. Borçlu icra dosyasına yaptığı itirazda, 2010 yılı kira bedellerine ilişkin olarak Ş.Karaağaç 1. İcra Müd. 2010/319 esas sayılı dosyası mucibince takip başlatıldığını ve bu talebe de kısmi itirazda bulunduğunu, kabul ettiği 685 TL’yi ödediğini, bu dosyanın halen derdest olduğunu, 2011 yılı 1, 2, 3. aylara ait üç aylık (2.385/12X 3= 596.25 TL) toplam 596. 25 TL borcu bulunduğunu, kalan kısım olan 3.679.75.-TL’ye itiraz ettiğini bildirmiştir. Aylık kira bedelinin ne olduğunu ispatlama görevi davacıya aittir. Davacı aylık kiranın 451 TL olduğunu kanıtlayamamıştır. 10.06.2009 tarihli ek sözleşmeye göre yıllık kira bedeli 1600 TL’dir. Ek sözleşmede enflasyon oranı olarak kararlaştırılan artış hükmü muayyen değilse de davalı borçlunun itirazında 2011 yılı yıllık kira bedelinin 2.385.-TL olduğuna dair kabul beyanı vardır. Bu durumda davalının itirazında derdest olduğunu bildirdiği 2010/319 esas sayılı takip dosyası getirtildikten sonra 2011 yılı kira bedeline ilişkin kabul beyanı da dikkate alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırmayla karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.