YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7291
KARAR NO : 2015/2592
KARAR TARİHİ : 17.03.2015
MAHKEMESİ : Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/02/2014
NUMARASI : 2011/743-2014/124
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı Turgut hakkındaki davanın feragat nedeniyle, davalılar Ömer ve S.. A.. hakkındaki davanın ise ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; maliki olduğu 241 parsel sayılı taşınmazı davalılara 2 yıllığına 2002 yılında 10.000 TL karşılığında sözlü kira akti ile kiraladığını, davalıların kararlaştırılan kira bedelini ödemediklerini belirterek 10.000 TL kira alacağının sözleşme sonu olan 2004 yılından itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep etmiştir.
1-Davacının davalı S.. A.. hakkındaki temyiz itirazlarına gelince;
Davacı kiralayan sözlü kira sözleşmesinin varlığını ve kira miktarını kanıtlamakla yükümlü olup, bu konularda davalıya yemin teklif ettiğini bildirmiş ve davalıya yemin davetiyesi tebliğ edilmiş ise de HMK. 228/2 maddesi gereğince gönderilen yemin davetiyesinde, davalıya hangi hususlarla ilgili olarak yemin teklifinde bulunulduğunun açıkça belirtilmediği, yemin edilecek hususlarda davalının bilgilendirilmediği görülmüştür. Bu durumda yeminin eda edileceği celseye katılmayan davalının yemine konu hususları ikrar etmiş sayılacağının kabulü mümkün değildir. Mahkemece davalıya usul ve yasaya uygun şekilde yemin davetiyesi tebliğ edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
2-Davacının davalı Ö.. A.. hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; Davalı Ö.. A.. yeminli beyanında dava konusu taşınmazı 2 yıllığına kiraladığını, kira borcunun 5000 TL olduğunu ve borcun tamamını davacıya ödediğini bildirdiğine ve davacı da yargılama sırasında verdiği 17.05.2012 tarihli dilekçesinde, davalı Ömer’in 2500 TL kira borcu kaldığını belirtiğine göre, davalı Ömer’e bakiye 2500 TL kira borcunu ödediğine dair delillerini sunması için süre ve imkan tanınması, kiracıların kira bedelinden 1/2 nisbetinde sorumlu oldukları hususunun gözetilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.