YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7468
KARAR NO : 2015/2650
KARAR TARİHİ : 18.03.2015
MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/05/2013
NUMARASI : 2011/508-2013/138
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, rodövans sözleşmesi uyarınca kiracının ödemekle yükümlü olduğu maden arama katkı payı ve buluculuk hakkı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Davacı vekili dava dilekçesinde; Kocaeli ili dahilinde bulunan Dolomit Madeni Ruhsat sahasının ihale yolu ile ve 10.11.1992 tarihli sözleşme ile önce dava dışı Emre Madencilik San. Ltd. Şti.’ne devredildiğini, daha sonra adı geçen şirketin 08.05.1997 tarihinde düzenlenen taahhütname ile söz konusu sahayı tüm hak ve vecibeleri ile davalı A. A. A.Ş.’ye devrettiğini, anılan taahhütnamede davalının 10.11.1992 tarihli sözleşme ve ipotek senedi yükümlerinin tamamını aynen kabul ve taahhüt ettiğini, bu nedenle 10.11.1992 tarihli sözleşmenin 6-e maddesi gereğince davalı işletmecinin 2010 yılı için ürettiği cevherin beher tonu için ocak başı satış fiyatının %5’ini, 30.06.2011 tarihine kadar maden arama katkı payı olarak ayrıca sözleşmenin 6-f maddesi gereğince de ocak başı satış tutarının %1’i olan buluculuk bedelini, 30.06.2011 tarihine kadar MTA’ya ödemekle yükümlü olduğunu, ancak davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek, 168.909,80 TL katkı payı alacağı ve 4.715,40 TL gecikme faizi ile, 33.781,96 TL buluculuk bedeli ve 943,08 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 208.350,24 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yargılama yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanun’unun 1.maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Görev kamu düzenine ilişkin olup aynı zamanda bir dava şartıdır. Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı gibi taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Taraflar arasındaki uyuşmazlık hasılat kirasının bir türü olarak kabul edilen rödovans sözleşmesine ilişkindir. HMK.’nun 4/1-a maddesinde; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Eldeki dava 6100 sayılı HMK’nun yürürlüğe girmesinden sonra 22.12.2011 tarihinde açılmış olup mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. ./..
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.