YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/772
KARAR NO : 2014/8456
KARAR TARİHİ : 25.06.2014
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, akde aykırılık, işyeri ihtiyacı ve esaslı tadilat nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına,toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere,esasen elektrik bedelinin ödenmemesinin akde aykırılık oluşturmayacağının anlaşılmasına göre,davacı vekilinin akde aykırılık nedeniyle tahliye isteminin reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin işyeri ihtiyacı ve esaslı tadilat nedeniyle tahliye isteminin reddine ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;6100 sayılı TBK.’nun 350/1. maddesi hükmüne göre ihtiyaç iddiasına ve TBK’nun 350/2. maddesi hükmüne göre kiralananın yeniden inşa veya imar amacıyla esaslı onarımı, genişletilmesi ya da değiştirilmesi için açılacak tahliye davaların belirli süreli sözleşmelerde sürenin sonunda, belirsiz süreli sözleşmelerde bu Kanunun 328. maddesinde fesih bildirimi için öngörülen sürelere uyularak belirlenecek tarihten başlayarak bir ay içinde dava açılması gerekir. TBK.’nın 353. maddesi uyarınca kiraya veren, daha önce veya en geç davanın açılması için öngörülen sürede dava açacağını kiracıya yazılı olarak bildirmişse dava, bildirimi takip eden uzayan bir kira yılı sonuna kadar açılabilir. Dava açma süresi kamu düzenine ilişkin olup, davalı ileri sürmese bile mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulmalıdır.
Davacı ile davalı arasında düzenlenen 01.03.2011 başlangıç tarihli ve üç ay süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalıya ihtiyacı bildiren ve sözleşmenin bitiminde yenilenmeyeceğine ilişkin 14.02.2012 tarihinde gönderilen ihtar 21.02.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı 27.03.2012 tarihinde tahliye davasını açmıştır. Kira sözleşmesinin bitim tarihi olan 01.06.2011 tarihine nazaran 21.02.2012 tebliğ tarihli ihtarname süreyi kesmez.Mahkemece işyeri ihtiyacı ve esaslı tadilat nedeniyle açılan bu davaların süresinde olmadığından bahisle reddine karar verilmesi gerekirken esasının incelenerek yazılı şekilde red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) Nolu bentte açıklanan nedenlerle akde aykırılık nedenine dayalı tahliye davasının reddine ilişkin hükmün ONANMASINA, (2) No’lu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca işyeri ihtiyacı ve esaslı tadilat nedenine dayalı tahliye davalarının reddine ilişkin hükmün BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, 25/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.