YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7732
KARAR NO : 2015/3115
KARAR TARİHİ : 30.03.2015
MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/03/2014
NUMARASI : 2014/184-2014/264
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira ilişkisinden kaynaklanan ortak gider alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 69/2 maddesi gereğince ana taşınmazın birden fazla parsel üzerinde bulunması ve de toplu yönetime geçilmemiş olması nedeni ile Kat Mülkiyeti Kanununun uygulama kabiliyeti bulunmadığı ve genel hükümlere göre davanın bakılması gerektiği davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, taraflar arasında 01.03.2006 başlangıç tarihli, bir yıl müddetli, kira sözleşmesi bulunduğunu, davalı borçlunun 2013 yılı Mayıs, Haziran ve Temmuz ayları ortak gider borçlarını ödemediğini, bunun için takip yaptıklarını davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali, icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu görevsizlik kararı verilmiş ise de ; davada 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun uygulanmasını gerektiren bir istem bulunmamaktadır. Davacı, kira sözleşmesine dayalı olarak, iş merkezinde davalıya kiralanan 4, 5, 6, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerden dolayı sözleşmenin, 7.4.2 maddesi gereğince kiracıların iş merkezindeki ortak giderlere katılmasına yönelik alacağın tahsili isteminde bulunmuştur. Alacak istemi kira sözleşmesine dayalı olup, HMK’nun 4. maddesine göre kira ilişkisinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıklara sulh hukuk mahkemesince bakılması gerekmektedir. Kaldı ki davaya konu iş merkezinde kat mülkiyetine geçildiği ve tüm bağımsız bölümlerinde davacıya ait olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda işin esasının incelenmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.