YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7786
KARAR NO : 2015/3123
KARAR TARİHİ : 30.03.2015

Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce alacağın dayanağının kira ilişkisi olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine, bu kez Sulh Hukuk Mahkemesi’nce taraflar arasında kira ilişkisi bulunmaması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı şirket ile dava dışı …. Arasında 09.04.2010 tarihli, on yıl müddetli, aylık 30.000 TL bedelli, taş ocağının kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesi bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin tarafları 18.01.2011 tarihinde davalı kiracının belirli vadelerde 70.000 TL ödemesi ve davalıya ait ham maddenin davacıya bırakılması koşuluyla kira sözleşmesini karşılıklı olarak feshetmişlerdir. Davalı kiracı 31.12.2011 tarihli, 5.000 TL tutarında bakiye kira borcunu ödemeyince dava dışı 22.03.2012 tarihinde davalı kiracıya karşı takip başlatmış, davalı kiracının itirazı üzerine takip durmuş, bunun üzerine dava dışı kiraya veren ….Takip dosyasındaki alacağını 13.12.2012 tarihinde … temlik etmiş, itirazın iptali davası da temlik alan davacı. tarafından açılmıştır. Bu durumda davacı ile davalı arasında kira ilişkisi bulunmamakta ise de takibi yapan kiraya veren olup, takip alacağı da kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Bir başka deyişle davacının alacağına hükmedilebilmesi için öncelikle kira sözleşmesi ve kira sözleşmesinin feshine ilişkin 18.01.2011 tarihli anlaşma tutanağı irdelenmelidir. Temlikname davacı ile dava dışı kiraya veren arasındaki ilişkiyi düzenlemekte olup, davalının borcunun kaynağı, temlikname değil, kira sözleşmesidir. O halde HMK’nın 4. maddesi gereği görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.