YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10066
KARAR NO : 2016/3335
KARAR TARİHİ : 25.04.2016
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yasal koşulları oluşan ve kanıtlanan davanın kabulü ile davaya konu edilen Kadosan Oto sanayi Sitesi K Blok, No: 26 ve 28 Ümraniye/İstanbul adresinde bulunan kiralananın açıktan fena kullanım ve akde aykırılık nedeniyle tahliyesine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davaya konu mecurun 01.01.2006 tarihli, beş yıl müddetli sözleşme ile davalılardan …’ya kiralandığını, davalı kiracının yönetim planına aykırı şekilde ortak kullanım alanlarını işgal ettiğini, ağır makinaları siteye soktuğunu, yağ atıklarını kanalizasyona döktüğünü bu konularda her iki davalıya ihtar çektiklerini belirterek davalıların tahliyesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili kiracının … olmayıp, …. olduğunu, davalı …’e dava açılmasının doğru olmadığını, bu davalı yönünden husumet itirazında bulunduklarını, …. sözleşmeyi kuruluş aşamasında şirket adına kiraladığını ayrıca akde aykırılık şartları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece karar gerekçesinde davacının Zorlu Makine’yle birlikte … aleyhine dava açtığı ve kullanım itibariyle …’nun bu yeri kullanan sıfatının bulunduğunun saptandığı belirtilerek kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.
(HMK 297/1-c) (HUMK.nun 388/3) maddesi gereğince mahkeme kararlarında tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi zorunludur.
HMK 297/2 (HUMK.nun 388/5) maddesine göre, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş ise de; hükmün gerekçesinden kiracının kim olduğu, her iki davalı arasında ne gibi bir ilişki bulunduğu (alt kiracılık, kiralananın devri gibi) davalı …’in kiralananı kullanan sıfatı bulunduğuna hangi delillerle ulaşıldığı, hangi davalının akde aykırılık hangisinin fuzuli işgal veya başka sebeple
./..
tahliye edildiği ya da her iki davalının da tahliye edilip edilmediği anlaşılamamaktadır. Davalılar vekili kiracının davalı şirket olduğunu belirtip davalı … yönünden husumet itirazında bulunmuştur. Davacı ise kiracının … olduğunu iddia etmiş ne varki mahkemece tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek kiracının kim olduğu şirket ve davalı … arasında alt kiracı ilişkisi bulunup bulunmadığı yada az yukarıda belirtildiği üzere davalı …’in burayı ne şekilde kullandığına hangi delillerle ulaşıldığı konusunda bir karar verilip hüküm yerinde gösterilmemiştir. Bu durumda HMK’nın 297/1-c maddesi gereğince tarafların kiracılık ilişkisine ilişkin iddia ve savunmaları tartışıldıktan sonra aynı yasanın 297/2 maddesi gereğince taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yukarıda belirtilen eksiklik giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.