YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1105
KARAR NO : 2015/3676
KARAR TARİHİ : 14.04.2015
MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/11/2014
NUMARASI : 2014/868-2014/1891
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. K… M…A… geldi. Hazır bulunanın sözlü beyanı dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, akte aykırılık nedeniyle kiralanın tahliyesi ve hor kullanma tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delilere, hükmün dayandığı gerekçelere göre kiralananı tahliyesine yönelik davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin hor kullanma tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince:
Hükme esas alınan 14.06.2001 başlangıç tarihli ve 20 yıl süreli kira sözleşmesi ile 29.8.2002 tarihli ek sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde kira sözleşmesi ile kiraya verilen yüzme havuzunun sözleşmenin 14 maddesine göre davalı tarafından gerekli bakım ve onarımının yaptırılmadığı gibi tamamen atıl vaziyette bırakılarak kullanılamaz hale getirildiğini ve tespit raporuna göre eski hale getirilmesi için meydana gelen zararın 405.271.06 TLolduğunu belirterek bu bedelin yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı ise savunmasında kiralananı 20 yıllığına 14.06.2011 tarihide kiraladığını, kiralandığında Gaziantep S.H.M.2001/275 D İşler dosyasında tesbit yaptırdığını, yüzme havuzunun sözleşmenin 9 maddesine göre alt donanımı çalışır vaziyette teslim edilmediğini, havuzu 2 ay çalıştırıp 10 ay kapalı tuttuğunu,müvekkil tarafından hazırlanan projenin davacı kurum tarafından onaylandığı halde belediyeden ruhsat alınamadığını,tespitin neye göre yapıldığının belli olmadığını, havuz teslim edildiğinde büyük oranda hasar olup müvekkili tarafından çalışır duruma getirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı kiracının taşınmazı tahliye etmeyip halen kullandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacının hor kullanma tazminatını isteyebilmesi için kiracı tarafından kiralananın tahliye edilmesi gerekir. Kiracının tahliyeden önce taşınmaza vermiş olduğu zararları gidermesi ve sözleşme ile bağlı olduğu hükümlere göre kiralananı teslim aldığı gibi eski hale getirerek teslim etmesi mümkündür. Bu nedenle hor kullanma tazminatına ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda 1 nolu bende açıklanan nedenle kiralananın tahliyesine ilişkin kararın ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle alacağa ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve onanan kısım için istek halinde aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene iadesine 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.