YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13149
KARAR NO : 2016/1737
KARAR TARİHİ : 07.03.2016
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat-Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralanan menkullerin teslimi, kira alacağı ve yoksun kalınan kazanç kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile 2.500,00 TL kira alacağı, 9.500,00 TL yoksun kalınan kazanç kaybı bedelinin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından kiralanan menkullerin teslimine hasren temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile …’ye vekaleten … arasında düzenlenen 25.04.2012 tarihli iş anlaşması gereğince davacıya ait toplamda 456 göz 5 adet makinenin davalılara teslim edildiğini, yapılan anlaşma gereğince teslim edilen makineler için kira sözleşmesi akdedileceğinin kararlaştırılmış olmasına rağmen yazılı sözleşme akdedilmesinden davalıların imtina ettiğini, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/72 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit sırasında davalı …’nin makineleri teslim edeceğini beyan etmesine rağmen makineleri müvekkiline halen teslim etmediklerini, kira bedeli de ödemediklerini belirterek; Makinelerin taraflarına teslimine; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.500,00 TL kira bedeli ile 7.000,00 TL yoksun kalınan kazanç kaybı, tespit ve ihtarname masraflarının yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı … vekili, dava dilekçesinde davacı adresinin yer almadığını belirterek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 2.500,00 TL kira alacağı, 9.500,00 TL yoksun kalınan kazanç kaybı bedelinin tahsiline karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde kira alacağının tahsili ve yoksun kalınan kazanç kaybı bedelinin tazmini ile beraber kiralanan menkullerin teslimi de talep edildiğine göre mahkemece menkullerin teslimine yönelik olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.