YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13264
KARAR NO : 2016/7030
KARAR TARİHİ : 28.11.2016
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde; 29.06.2012 tarihinde başlatmış oldukları haciz ve tahliye istekli icra takibi ile aylık 10.952,00-TL den Temmuz/2007 ile Aralık/2007 arası toplam 65.712,00-TL asıl alacağının tahsilini istediklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazların ödemeyi geciktirmek için yapıldığını, itirazın kaldırılması ve tahliye talep edildiğini, Davalılar vekilleri ise; kira indirimi için uyarlama davası açıldığını, tedbir istemli indirim davasında, mahkemenin öncelikle tedbir talebinin kabulü ile, kira bedellerinin davada ortaya çıkacak duruma göre değişmek koşulu ile şimdilik ilk ihale bedeli üzerinden alınmasına karar verildiğini ve mahkemenin kararında davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesine konu zeytinliklerin 2007 yılı toplam kira bedellerinin %50 oranında indirilmek suretiyle tespitine karar verildiğini, bu hükümlerin kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece Mahkemesi’ndeki 2014/280 E. 2014/402 K. sayılı hükmünün bir nevi olumsuz tespit davası niteliğinde olduğu, İİK. 72/5.maddesinin olayda kıyasen uygulanması gerektiğinden dava borçlu lehine sonuçlandığından, hüküm kesinleşinceye kadar itiraz edilen kısım için takibin durması gerektiğini, söz konusu hüküm kesinleşmediğinden itirazın kaldırılmasının esastan reddine karar verilemeyeceği gibi, söz konusu mevcut kesinleşmemiş Asliye Hukuk Mahkemesi hükmü nedeni ile itiraz edilen kısım için takibin devamına da karar verilemeyeceğinden itirazın kaldırılması talebinin, usul yönünden reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında 02.06.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Mahkemesinin 2009/247 Esas sayılı dosyasının 22.07.2009 tarihli ara kararında ”kira bedellerinin davada ortaya çıkabilecek duruma göre değişmek koşulu ile şimdilik ilk ihale bedeli üzerinden alınması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğinin ”anlaşılmasına göre tedbir kararında belirtilen bedel üzerinden yapılan ödeme olup olmadığını araştırılması gerekirken tümden red kararı verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.