YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2574
KARAR NO : 2015/3129
KARAR TARİHİ : 30.03.2015
MAHKEMESİ : Aydın 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/11/2014
NUMARASI : 2013/1421-2014/1377
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin uyarlanması davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı Okul Aile Birliği ile davacı arasında 13.09.2013 tarihli ve bir yıl müddetli, sözleşme imzalandığını, sözleşmede yıllık kira bedelinin 23.616 TL olarak belirlendiğini ancak okulun daha önce ilk öğretim okulu statüsündeyken dört yıllık ilkokula döndüğünü, aylık cirosunun düştüğünü, bu durumu öngöremediğini belirterek, yıllık 23.616 TL olan kira bedelinin kira döneminin başından itibaren geçerli olmak üzere yıllık net 10.625 TL olarak uyarlanmasını istemiştir. Davalı Okul Aile Birliği davacının iddialarının doğru olmadığını, öğrenci sayısında çok büyük düşüş olmadığı gibi okulun sözleşme imzalanmadan çok önce 2013 yılı Haziran ayında ilkokula dönüştüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir. Okul Aile Birliği Milli Eğitim Temel Kanun’una göre ilgili yönetmelik hükümleri doğrultusunda kurulmuş olup, kamu tüzel kişiliği statüsü tanınmamıştır. Buna karşın yönetmelik hükümleri gereğince Okul Aile Birliğine özel hukuk alanında hukuki işlem, kiralama sözleşmesi yapma yetkisi verilmiştir. Bu durumda davalı Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliği bulunmadığından pasif husumet ehliyeti de bulunmamaktadır. Ancak Okul Aile Birliğine karşı açılan bu davanın Milli Eğitim Bakanlığı’na karşı açıldığının kabulü gerekir. Bu nedenle Milli Eğitim Bakanlığına davanın yöneltilerek dava dilekçesinin tebliğ ettirilmesi, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.