YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3268
KARAR NO : 2015/6697
KARAR TARİHİ : 01.07.2015
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kâr kaybı, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazı 17/02/2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile .. Belediye Başkanlığından kiraladığını, kiraya verenin kira süresi sona ermeden taşınmazı, 2007 yılında Hazine’ye devrettiğini, davalı Hazine tarafından işgalci olduğu gerekçesiyle ecrimisil tahsil edildiğini, davalı Belediyenin sözleşmeye aykırı olarak kiralananı devrettiğini, diğer davalı Hazinenin ise kira sözleşmesini devam ettirmeyip ecrimisil talep ettiğini, ayrıca müvekkilinin, yaptığı imalatların yıktırılması nedeniyle kâr kaybına uğradığı gibi maddi zararının oluştuğunu belirterek 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re’sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda, davacı kiracı, 26/02/2014 tarihinde açtığı davada, kira sözleşmesine dayanarak tazminat isteminde bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklandığına göre, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek davanın esastan sonuçlandırılması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK’nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.