YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/443
KARAR NO : 2015/2920
KARAR TARİHİ : 24.03.2015
MAHKEMESİ : Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/07/2014
NUMARASI : 2012/514-2014/987
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. Senem ve davalı vekili Av. E.. A.. ile Antalya Büyükşehir Belediyesi Av. Betül geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, asıl davada haksız tahliye nedeniyle fazla ödenen kira bedellerinin zarar ve mahrum kalınan kâr kaybının tahsili istemine, birleşen davada ise nakde çevrilen banka teminat mektubunun bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı idare tarafından yapılmış 3 adet büfenin işletilmesi işinin 18.02.2011 tarihinde pazarlık usulü ile müvekkili şirkete verildiğini ve 3 yıllık kira sözleşmesi yapıldığını, ancak anılan ihalenin Antalya 2. İdare Mahkemesi’nin 05.10.2011 tarih ve 2011/256 esas sayılı kararı ile iptal edildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin tek taraflı olarak davalı idare tarafından feshedildiğini, müvekkili tarafından verilen banka teminat mektuplarının iade edilmeyerek irat kaydedildiğini belirterek kazanç kaybı, kiralanana yapılan masraflar ve geç ruhsat alınması nedeniyle uğranılan zararın toplamı olarak 140.000 TL tazminat ile irad kaydedilen 120.440 TL banka teminat bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin asıl davaya ilişkin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, birleşen davaya yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin asıl davada kâr mahrumiyetine ilişkin temyiz itirazına gelince: Taraflar arasında 18.01.2011 başlangıç tarihli, üç yıl süreli kira sözleşmesi ile dava konusu iş yerinin kiralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralanan ihale ile kiralanmış ve anılan ihalenin Antalya 2. İdare Mahkemesi’nin 05.10.2011 tarih ve 2011/256 esas sayılı kararı ile iptal edilmiş, taraflar arasında yapılan sözleşmenin tek taraflı olarak davalı idare tarafından feshedilmiştir. İhalenin idarenin hukuka aykırı işlemleri nedeniyle feshedildiği anlaşılmaktadır. Davalı idare kendi kusuru ile feshedilen ihaleye dayanarak sözleşmeyi
feshettiğine göre kusurlu duruma düştüğünün kabulü gerekir.Sözleşmenin feshinde davacı kiracının kusuru bulunmamaktadır.Kira sözleşmesi davalı kiralayan tarafından süresi dolmadan taşınmaz haksız bir şekilde fesh edilmiştir. Bu nedenle davacı, kira süresi sonuna kadar yoksun kaldığı kazanç kaybını istemekte haklıdır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 01.07.2012 de yürürlükten kaldırılan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 98. maddesinin yollaması ile aynı kanunun 44. maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 114.maddesinin yollaması ile aynı kanunun 52.maddesi) hükmü gereğince, sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren davacı kiracının dava konusu kiralanan ile aynı vasıf ve özelliklerine sahip bir taşınmazı aynı şartlarda ne kadar sürede kiralayabileceği tespit edilerek bilirkişice bu dönem yönünden yoksun kalınan kazanç kaybı hesap edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen davaya ilişkin hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.