YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4523
KARAR NO : 2016/1265
KARAR TARİHİ : 23.02.2016

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracının peşin olarak ödediği kira parasının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmaz kira parasına yönelik olarak açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, taşınırların kira parasına yönelik açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş , hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re’sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda, davacı kiracı vekili, davacı şirketin davalıdan kiraladığı … Plakalı kamyonet ve forklift için 6000 TL, depo için 20.000 TL kira parasını peşin olarak ödediğini, ancak davalının baskısı ile deponun boşaltıldığını,kiralanan forkliftin davacıdan habersiz olarak alındığını, kamyonetin ise davalı tarafından icra takibi yapılarak bağlatıldığını ,davacının iki yıllık kira parasını ödemesine rağmen kiralanan taşınmaz ve araçları kullanamadığını belirterek peşin olarak ödenen kira parasının iadesine karar verilmesini istemiş olup,uyuşmazlık taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davanın 6100 Sayılı HMK nun yürürlüğe girmesinden sonra 28.05.2012 tarihinde Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemenin yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereği dava dilekçesini görev yönünden reddederek görevsizlik kararı ile dosyayı görevli Sulh Hukuk Mahkemesine göndermesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı …ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına.İstek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 23/02/2016 tarihinde oybirlilğiyle karar verildi.