YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5183
KARAR NO : 2015/10074
KARAR TARİHİ : 18.11.2015

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 18. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2014
NUMARASI : 2011/964-2014/670

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iki haklı ihtar sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun’unun 352/2. maddesi “Kiracı, bir yıldan kısa süreli kira sözleşmelerinde kira süresi içinde; bir yıl ve daha uzun süreli kira sözleşmelerinde ise bir kira yılı veya bir kira yılını aşan süre içinde kira bedelini ödemediği için kendisine yazılı olarak iki haklı ihtarda bulunulmasına sebep olmuşsa kiraya veren, kira süresinin ve bir yıldan uzun süreli kiralarda ihtarların yapıldığı kira yılının bitiminden başlayarak bir ay içinde, dava yoluyla kira sözleşmesini sona erdirebilir.” hükmünü içerdiğinden, kiralayan ancak kira sözleşmesine istinaden ve sözleşmedeki sürelere riayet ederek kiralananın tahliyesini talep edebilir.
Davanın süresinde açılıp açılmadığının belirlenebilmesi için öncelikle kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin ve süresinin bilinmesi zorunludur. Davacı 15.09.1976 başlangıç tarihli sözleşmeye dayanarak dava açmışsa da sözleşme aslı yada onaylı suretini dosyaya sunmamıştır. Davalı ise 01.12.1971 başlangıç tarihli sözleşmeyi ibraz etmiştir. Davanın süresinde açılıp açılmadığı hususu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re’sen gözetilmelidir. Davacıdan varsa dayandığı sözleşme aslını ibraz etmesinin istenilmesi, 15.09.1976 tarihli sözleşmenin olmadığının anlaşılması halinde, davalının ibraz ettiği ve davacı tarafça da itiraz edilmeyen sözleşmeye göre davanın süresinde açılıp açılmadığı hususunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde bir karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan