YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7465
KARAR NO : 2015/7702
KARAR TARİHİ : 30.09.2015
MAHKEMESİ : Gerze Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/10/2014
NUMARASI : 2013/197-2014/331
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece,süresinde açılmadığından davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6098 Sayılı TBK.’nun 350/1. maddesi uyarınca ihtiyaç iddiasına dayalı olarak açılacak davalarda dava hakkı kural olarak kiraya verene aittir. Ancak kiraya veren durumunda olmayan malikin de bu davaları açabileceği içtihaden kabul edilmiştir. Kiralanan paylı mülkiyete konu ise pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması, elbirliği halinde mülkiyete konu teşkil ediyorsa tüm ortakların davaya katılmaları gerekir. Bu koşullar birlikte dava açma şeklinde gerçekleşebileceği gibi bir paydaş tarafından açılan davaya sonradan diğer paydaşların onaylarının alınması şeklinde de sağlanabilir. Elbirliği mülkiyetinde, ortakların davaya katılmaları sağlanamaz ise miras bırakanın terekesine temsilci atanması sağlanarak temsilci huzuruyla dava yürütülür. Dava hakkına ilişkin olan bu hususların mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulması gerekir.
Olayımıza gelince ;Davaya dayanak yapılan ve karara esas alınan 04.04.1991 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin sözlü ve kiralayanının, davacının murisi S. Z. B. olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosya arasında bulunan tapu kaydına göre davaya konu taşınmazın 1/3 payının davacıya ait olduğu ve geri çevirme kararımız üzerine dosyaya alınan mirasçılık belgesine göre de kiralayan S. Z. B.’ın davacı dışında iki mirasçısı daha bulunduğu anlaşılmaktadır. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, Hakim, her aşamada re’sen dikkate almalıdır.Bu itibarla Mahkemece,yukarıda açıklanan ilke ve yöntemler uyarınca taraf teşkili sağlanmadan,işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA,bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.