YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7609
KARAR NO : 2015/9660
KARAR TARİHİ : 10.11.2015

MAHKEMESİ : Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/05/2015
NUMARASI : 2014/916-2015/747

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacılar vekili Av. M.E. ve davalı vekili Av. Ş. D. geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davalı ile müvekkilleri ve vefat eden anneleri Nazire arasında 01/01/2006 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi imzalandığını, sonrasında kira ilişkisinin yenilendiğini, davalının dava konusu kiralananı tahliye ettiğini ve bir başkası tarafından kullanıldığını bildirir itirazının doğru olmadığını belirterek haksız itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı 2009 yılında dava konusu taşınmazdaki faaliyetlerine son verdiğini, işyerini yanında çalışan F. K. isimli şahsa devrettiğini, ancak bu devir işi için yazılı bir belge hazırlanmadığını, durumun şifahi olarak davacılardan E.. M.. ve M.. M..’ya da bildirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan davacıların murisi N. ile davalı arasında imzalanan 01.01.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiracı davalı, kiralananın tahliye edilerek devrettiğini savunmaktadır. Kira sözleşmesi ya tarafların ortak iradesi ile ya mahkeme kararı ile ya da kiralananın yok olması ile ortadan kalkar. Davalının kira sözleşmesinin usulüne uygun bir şekilde feshedilerek kiralananın tahliye edildiğini kanıtlaması gerekir. Davalı tarafından bu husus kanıtlanamadığı gibi kiralananı devrettiğini iddia ettiği F. K.’ün 01/11/2013 tarihli kira paralarının ödenmesine ilişkin belgede davalı adına hareket ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, taraflar arasında kira ilişkisinin devam ettiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece, işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kiracının F.. K. olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.