YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8389
KARAR NO : 2016/2813
KARAR TARİHİ : 06.04.2016
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 01/10/2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu taşınmazın müvekkilleri tarafından 12/05/2014 tarihinde satın aldığını, kira sözleşmesinden doğan haklar ve borçların halefiyet yolu ile müvekkillerine geçtiğini, davalıya 30/06/2014 tarihli ihtarname ile 12/05/2014 tarihinden itibaren kira bedellerinin taşınmazı iktisap eden müvekkillerinin hesabına ödenmesinin bildirildiğini, davalının ihtarın tebliğinden sonra 14/07/2014 tarihinde Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ilişkin kira bedelleri açıklamasıyla bildirilen hesaba 2.400 TL ödeme yaptığını, davalının eski maliklere ödediği aylık kira bedelinin 1.600 TL olduğunu, bu bedelin 800 TL lik kısmı kira bedeli açıklaması ile bakiye 800 TL lik kısmını ise hiçbir açıklama yapmadan eski maliklere ödediğinin banka kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkillerine kira bedellerinin aylık 800 TL olarak eksik ödenmesi nedeniyle kira alacağının tahsili için takip başlatıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, aylık kira bedelinin 800 TL olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların aylık kira bedelinin 1.600 TL olduğunu ispat edemediği, davalının 800 TL üzerinden kira bedelini ödediği, kira borcu kalmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Davaya dayanak yapılan 01/10/2002 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde aylık kira bedeli 650 TL olarak kararlaştırılmış olup 5.maddesinde kira bedelinin her yıl DİE tarafından ilan edilen tüketici fiyat endeksi ve toptan eşya fiyat endeksi ortalaması oranında arttırılacağı düzenlemesi yer almaktadır. Taraflar arasında aylık kira bedeli konusunda uyuşmazlık olup Mahkemece, davalının beyan ettiği aylık 800 TL kira bedeli esas alınarak sonuca gidilmiş ise de 01/10/2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde artış şartına yer verilmiş olup uyuşmazlığın sözleşmedeki artış şartına göre incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Öte yandan, davacılar vekili eski maliklere aylık 1.600 TL kira bedeli ödendiğini iddia etmiş olup, dosyaya ibraz edilen banka dekontlarına göre, eski maliklere 07/05/2014 tarihinde, kira bedeli açıklaması ile 800 TL, 05/06/2014 tarihinde, kira bedeli açıklaması ile 800 TL, yine her hangi bir açıklama yapılmadan 12/05/2014 tarihinde 800 TL ve 11/06/2014
./..
tarihinde 800 TL ödeme yapıldığı, söz konusu ödemelerin “dükkan satıldığı için kira ödemesi tarafıma ait değildir” açıklaması ile kiracıya iade edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda Mahkemece, eski maliklere önceki dönemde yapılan ödemelere ilişkin kayıtlar getirtilerek, davacıların aylık kira bedelinin 1.600 TL olarak ödendiğine ilişkin iddiasını üzerinde de durularak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.