YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8643
KARAR NO : 2016/3423
KARAR TARİHİ : 26.04.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı tarafından kiralayan aleyhine açılan menfi tespit, teminat senetlerinin iadesi, fazla ödenen kira paralarının iadesi ve tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne, 21/04/2010 tanzim 31/10/2010 vade tarihli 100.000 Euro bedelli teminat senedi ile 21/04/2010 tanzim 31/10/2010 vade tarihli 200.000 Euro bedelli teminat senedinin davacıya iadesine, teminat senetlerinin iade edilmesiyle menfi tespit davası konusuz kaldığından borçlu olunmadığının tespiti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının zarar tazmini yönündeki davasının reddine, davacının erken tahliye nedeniyle fazladan ödedikleri kira bedellerinin iadesi talebinin kısmen kabulü ile 65.217,38 Euro’nun davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı vekili karşı temyiz isteminde bulunmuştur.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacı ve davalı vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazına gelince; Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı şirketin işletmiş olduğu Serik ilçesi Kadriye …ve Alanya ilçesi Konaklı beldesindeki … Hotel bünyesindeki … merkezlerini 01/05/2010-31/10/2010 tarihleri arasında işletmek üzere kira sözleşmesi düzenlediklerini, bu sözleşmeye göre . . . Hotel için 100.000 Euro kira bedelinin peşin olarak ödendiğini, 100.000 Euro bedelli 31/10/2010 vade tarihli teminat senedi verildiğini, A…. hotel için ise 200.000 Euro kira bedelinin peşin olarak ödendiğini, 200.000 Euro bedelli 31/10/2010 vade tarihli teminat senedi verildiğini, her ne kadar davalı şirket ile 6 aylık kira sözleşmesi yapılmışsa da davalı şirketin bu otellerde müşteri bulunmadığından bahisle 1 ay önce kapatması nedeni ile kendilerine sözlü olarak tahliye edilmelerinin söylendiğini, bunun üzerine… Hoteli 17/09/2010 tarihinde … ise 30/09/2010 tarihinde tüm demirbaşlarını eksiksiz ve hasarsız bir şekilde tutanakla teslim ederek tahliye ettiklerini, otellerin kapanması ve önceden tahliye edilmeleri nedeni ile .. otel için ödemiş oldukları kiradan 1 aylık fazla ödenen kira bedeli olan 16.660 Euro ile . . otel için ödenen kira bedelinden 44 günlük fazla ödenen

./..
kira bedeli olan 48.888 Euro’nun kendilerine iadesinin gerektiğini, diğer taraftan teminat senedi olarak verilen 31/10/2010 ödeme tarihli 100.000 Euro ve 200.000 Euro bedelli senetleri talep etmelerine rağmen davalı şirketin kendilerine vermediğini, teminat olarak verilen bu senetler ile ilgili davalı şirkete borçlu olmadıklarınının tespiti ile teminat senetlerinin iadesine ve boş kalan oteller sebebiyle uğradıkları zarar nedeniyle fazlaya dair dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 10.000 Euro’nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 21/04/2010 tanzim 31/10/2010 vade tarihli 100.000 Euro bedelli teminat senedi ile 21/04/2010 tanzim 31/10/2010 vade tarihli 200.000 Euro bedelli teminat senedinin davacıya iadesine, teminat senetlerinin iade edilmesiyle menfi tespit davası konusuz kaldığından borçlu olunmadığının tespiti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının zarar tazmini yönündeki davasının reddine, davacının erken tahliye nedeniyle fazladan ödedikleri kira bedellerinin iadesi talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafın iş bu davada birden fazla talebi bulunmaktadır. Her bir talebi ayrı bir dava olup, her bir talebin kabul ve reddine göre taraflara vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir. Mahkemece, teminat senetlerinin iadesine karar verildiğine göre davacının teminat senetlerinin iadesine ilişkin talebi dolayısıyla davası kabul edilmiş olup bu dava nedeniyle davacı yararına vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile vekalet ücreti verilmemesi doğru deildir.
2-Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin karşı temyiz istemine gelince: Dava dilekçesinde davacı tarafça 10.000 Euro tazminat isteminde bulunulduğu,yargılama sırasında davacı vekilinin 13.3.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 401.818,45 TL ye yükselterek bu miktara ilişkin harç yatırdığı görülmüştür. Mahkemece, davacı tarafın tazminat isteminin reddine karar verildiğine ve davacı tarafça tazminat istemi ıslah edilerek 401.818,45 TL ye yükseltildiğine göre davalı lehine ıslah edilmiş miktar üzerinden vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde tazminat davası yönünden 10.000 Euro üzerinden vekalet ücreti verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ;Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 26.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.