YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1931
KARAR NO : 2016/3590
KARAR TARİHİ : 03.05.2016
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi davasına dair karar Dairemizin 14/12/2015 gün ve 2015/1912-2015/11048 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı yeni malik dava dilekçesinde; Davacının 1055 ada 40 parsel üzerinde bulunan oteli 05/04/2013 tarihinde satın aldığını belirterek taşınmazın üzerinde bulunan davalı şirkete ait baz istasyonunun kaldırılmasını ve 2000 TL ecrimisil bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece davaya konu “baz istasyonunun ” yargılama sırasında 19/09/2014 tarihinde kaldırılmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına,ecrimisil alacağına yönelik davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dava konusu baz istasyonunun kurulu olduğu alanı dava dışı ….. 1.1.2010 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli sözleşme ile önceki malikler İbrahim, …, …., …., …, …. ve …..’dan kiralamış ve 1.5.2011 başlangıç tarihli 3 yıl süreli sözleşme ile de davalı şirkete alt kiraya vermiştir.Yani davalı şirket taşınmazda alt kiracı olarak bulunmaktadır. Davacı Şirket dava konusu taşınmazı satın almış olmakla önceki kiralayanların (eski malikler) halefi haline geldiğinden ancak kendi kiracısına karşı dava açalabilir. Davacı, halefi olduğu kira sözleşmesinin tarafı olmayan alt kiracı davalı şirketin tahliyesini talep edemeyeceği gibi …….. ile yapılan kira sözleşmesine dayanarak taşınmazı kullanan davalı hakkında elatmanın önlenmesi isteminde de bulunamayacağından davaya devam edilmesi halinde açılan davanın ret edilmesinin gerektiği, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği, dolayısıyla vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığı bu defaki incelemeden anlaşılmakla davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzetme isteğinin kabulü ile Dairemizin 14/12/2015 ve 2015/1912E. 2015/11048 karar sayılı kararın kaldırılmasına, mahkemenin 08/12/2014 gün ve 2014/618 E. -1652 karar sayılı kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.