YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2855
KARAR NO : 2016/2815
KARAR TARİHİ : 06.04.2016
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 01/07/2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, 2007 yılından 1.500 €, 2008 yılından 7.378 € kira bedelini ödemediğini, kira alacağının tahsili için yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve kiralananın tahliyesine karar verilmisini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kira borcu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında 01/07/2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kira bedeli yıllık 8.000 € olarak kararlaştırılmıştır. Davacılar vekili, dava konusu taşınmazın kira bedelinin 2004, 2005 ve 2006 yılları için yıllık 18.000 €, 2007 ve 2008 yılları için ise yıllık 20.000 € olduğunu, davalının isteği üzerine kira sözleşmesine 8.000 € yazıldığını, kira farkı için senet düzenlendiğini beyan etmiş, davalı ise davacının kira bedeline ilişkin bu iddiasını kabul etmemiştir. Mahkemece, yıllık kira bedelinin 8.000 € olduğu, davalı tarafın, talep edilen kira bedelini Dörtyol İcra Müdürlüğü’nün 2009/70 E. , 2009/1431 K. sayılı icra dosyası ile ödediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Yıllık kira bedelinin yazılı kira sözleşmesinde belirlendiği gibi yıllık 8.000 € olarak kabul edilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak, Dörtyol İcra Müdürlüğünün 2009/70 Esas sayılı takip dosyası, 31/08/2008 vade tarihli, 6.000 € bedelli ve 31/09/2008 vade tarihli, 6.000 € bedelli bonoların tahsiline ilişkindir. Davacılar vekili, yıllık kira bedelinin 20.000 € olduğu ve 2008 yılı kira bedelinin 12.000 € kısmının Dörtyol İcra Müdürlüğünün 2009/70 Esas sayılı takip dosyası ile tahsil edildiğini beyan etmiş ise de davalı, bonoların kira bedeline ilişkin olarak düzenlendiğini kabul etmediğine ve davalının bu savunması doğrultusunda yıllık kira bedeli 8.000 € olarak kabul edildiğine göre söz konusu senet bedellerinin kira borcuna karşılık olarak tahsil edildiğinin kabulü doğru değildir. Yine karar gerekçesinde belirtilen Dörtyol İcra Müdürlüğü’nün 2009/1431 sayılı takip dosyasının davaya dayanak teşkil eden takip dosyası olduğu, davalı vekilinin yetki itirazı üzerine dosyanın Alanya İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve Alanya 1.İcra Müdürlüğünün 2009/6624 Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı vekili tarafından dosyaya bir takım ödeme belgeleri ibraz edilmiş olup bu ödeme belgelerinin bir kısmında ödemenin kira
./..
bedeline ilişkin olduğuna dair bir açıklama bulunmamaktadır. Bu nedenle Mahkemece, davalı tarafından ibraz edilen ödeme makbuzlarından, takip konusu kira dönemine ilişkin, kira bedeli açıklaması ile yapılan ödemeler değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Kabule göre de, davacılar …, …, .., …, …, …’nin karar başlığında davacı olarak gösterilmemesi de doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.