YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4629
KARAR NO : 2016/6325
KARAR TARİHİ : 01.11.2016
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı makul süre alacağı(alacak) davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde temyiz eden davacılar vekili gelmedi. Davalı vekili Av. … geldi. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, erken tahliye nedeniyle kira kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalının taşınmazı davacıların bilgisi ve rızası dışında sözleşmeye aykırı ve tek taraflı olarak sözleşme süresi dolmadan tahliye ettiğini, dava konusu taşınmazın yeniden kiraya verilebilmesi için 6,5 aylık süre geçtiğini, taşınmazı 01/06/2013 tarihine kadar kiraya veremediklerini bu nedenle 32.500 TL zarar ettiklerini belirterek 15/11/2012-01/06/2013 tarihleri arasındaki 6 ay 15 günlük kira bedeli tutarı olan toplam 32.500 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kiralananın tarafların mutabakatı sonucunda tahliyesinin gerçekleştiğini, tazminat talebinin haksız olduğunu, kiralananın hasarsız olarak tahliye edildiğini, 10.000 TL depozito bedelinin iade edilmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 28/01/2014 tarihli karar ile, davaya konu taşınmazın 2 aylık süre içerisinde yeniden kiraya verilebileceği, iki aylık kira bedelinin 10.000 TL olduğu dikkate alındığında, davalının kira sözleşmesi yapılırken 10.000 TL depozito bedeli ödemesi nedeniyle davacının davalıdan herhangi bir alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ve davalının temyizi üzerine, sair temyiz itirazlarının reddi ile davacı tarafından 21/12/2012 tarihinde yaptırılan tespit sonrası alınan bilirkişi raporunda, kiralananda, hor kullanma sonucu oluşan hasar bedelinin 10.550 TL olduğunun tespit edildiği, kiralananda hasar tespit edilmesine göre mahkemece makul süre kira bedelinden depozito bedelinin mahsup edilmesine ilişkin talep incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak 2 aylık makul süreye 15 gün de tespit raporu ile belirlenen hasar giderme süresinin ilavesi ile 2,5 aylık kira bedeli 12.500.00 TL’den 10.000.00 TL depozito bedeli mahsup edilerek 2.500.00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere kiralananda hor kullanma sonucu 10.550 TL. tutarında hasar meydana gelmiştir. Davacı, depozito bedelinin bu hasardan mahsup edildiğini beyan ettiğine göre, makul süre kira alacağının da depozito bedelinden mahsup edilmesi doğru değildir. ./..
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.