YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5927
KARAR NO : 2016/6703
KARAR TARİHİ : 15.11.2016

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili ile davacı vekili Av. … geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, depozito bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, 30.12.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi nedeniyle 300.000 Dolar depozitonun davalıya teslim edildiğini, depozito bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davalının sözleşme ile yüklendiği borçlarını ödemediğini, ayrıca kiralanana hacze gelinmesi nedeniyle davacının borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında 30/12/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 11. maddesinde, kiracının depozito olarak 300.000 Dolar verdiği belirtilmiştir. Davalı kiraya veren tarafından, davacı adına dava dışı kişilere yapılan ödemelere ilişkin makbuzlar, banka dekontları ibraz edilmiş ve yine davacı adına ödeme yapıldığı belirtilerek icra takip dosyaları numaraları bildirilmiştir. Mahkemece, davalının sunduğu elektrik ve doğalgaz ödemelerine ait üç adet makbuz bedelinin toplamı 14.491 TL depozito bedelinden mahsup edilerek kalan kısım yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir. Ancak davalı savunmasında davacı adına ödeme yaptığını beyan ettiğinden, davalının savunması üzerinde durularak, delillerinin toplanması, davacı kiracı adına yaptığı ödemeler varsa tespit edilerek depozito bedelinden mahsup edilmek suretiyle varsa kalan depozito bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.350.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan