YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9797
KARAR NO : 2016/6608
KARAR TARİHİ : 10.11.2016
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı vekili,taraflar arasında 01.09.2007 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, davalının kira süresi bitmeden ve davacıya haber vermeden dükkanı tahliye ettiğini, kiralananın anahtarının 30.12.2008 tarihinde davacı tarafından teslim alındığını, aylık 130 TL’den Eylül,Ekim 2008 aylarından bakiye 260 TL; Aylık 1.130 TL’den Kasım, Aralık 2008 aylarına ilişkin ödenmeyen 2600 TL kira ve taşınmazın yeniden kiraya verildiği 15.03.2009 tarihine kadar olan 2, 5 aylık 2.825 TL kira alacağı ile 53 TL çevre temizlik vergisi ve 771 TL su borcu toplamı 6.169,33 TL ‘nin ödenmemesi nedeniyle davalının , hakkında başlatılan Sayılı icra takibine yaptığı haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının 2008 Aralık ayında kiralananı tahliye ettiği, noter marifetiyle anahtarı muhtara bıraktığı, bu tarihe 1 aylık kira süresi ile bilirkişilerce belirlenen 1 aylık makul sürenin eklenmesi durumunda davalının 2009 yılının Ocak ve Şubat aylarındaki kira bedellerinden de sorumlu olacağı, 2009 yılı Mart ayının 15 günlük kira bedelinden sorumlu olmayacağı ,ödemenin de ispatlanamadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne, itirazın 5.604,33 TL yönünden iptaline, davalının itirazında kısmen haklı olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı ödenmesine yer olmadığına karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin makul süre tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;Taraflar arasında 01/09/2007 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Kira sözleşmesinin 8. maddesinde ”Kiracı kiralananı boşaltmak istediği taktirde 1 ay evvelinden mal sahibine haber verecektir.” şeklinde ihbar şartına yer verilmiştir . Tarafların serbest iradesi ile konulmuş bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Sözleşmede tarafların makul süreyi 1 ay olarak belirlediği ve davalı ihbar koşuluna uymadan taşınmazı 30.12.2008 tarihinde tahliye ettiğine göre bu tarihten itibaren sözleşmede kararlaştırılan 1 aylık makul süre tazminatı üzerinden karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla kira parasına hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. ./..
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.