YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1471
KARAR NO : 2021/1681
KARAR TARİHİ : 23.11.2021

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki alacaklı T. İş Bankası A.Ş. ve Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Konkordato talep eden davacı vekili, müvekkili şirketin mali kriz içerisinde bulunduğunu, sunulan konkordato projesinin uygulanması halinde bu durumdan kurtulabileceğini ileri sürerek, konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, konkordatonun tasdiki koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, talebin kabulü ile konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı alacaklı SGK, T. İş Bankası A.Ş. ve Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekillerince istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından, tasdik edilen konkordato, İİK’nın 308/c-3. maddesi hükmü uyarınca, 6183 sayılı Kanun kapsamında amme alacakları hakkında bağlayıcı olmadığından, alacaklı SGK’nın istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, alacaklı Yapı Kredi Bankası A.Ş. ve T. İş Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusu hakkında yapılan incelemede; İİK 308/a maddesi uyarınca kararı istinaf hakları bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Karar, alacaklı T. İş Bankası A.Ş. ve Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Alacaklı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, alacaklı vekilinin istinaf itirazları yönünden verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Alacaklı T. İş Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Talep İİK 276. ve devamı maddeleri çerçevesinde konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesinin davacının konkordato talebini İİK 306 madde çerçevesinde tasdik etmesi üzerine karar alacaklı T. İş Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından talep İİK 308/a maddesi gerekçe gösterilerek reddedilmiştir.Konkordato hakkında verilen karara karşı İİK 308/a maddesi uyarınca itiraz edenler kanun yoluna başvurabilir. İtiraz edenler kavramı İİK 304. maddesinde belirlenen şekliyle dar yorumlandığı takdirde, sadece duruşma öncesi itiraz eden alacaklıların kararı kanun yoluna taşıyabileceklerini kabul etmek gerekir. Ancak böyle bir yorum hak arama özgürlüğü ile bağdaşmaz. Bu nedenle kanun koyucunun itiraz edenlerden kastının konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar olduğunun kabulü gerekir. Bu bağlamda kanundaki “itiraz edenler” ifadesinin konkordatoya red oyu verenlere teşmil edilmesi hukuk usulünün genel hükümlerine uygun düşer. Nitekim öğretide alacaklılar toplantısında veya iltihak süresi içinde red oyu vermiş alacaklıların tasdik kararını istinaf edebilecekleri kabul edilmektedir.(Prof Dr. Selçuk Öztek, Prof Dr.Ali Cem Budak, Doç. Dr. Müjgan Tunç Yücel, Doç.Dr. Serdar Kale, Doç. Dr. Bilgehan Yeşilova, Yeni Konkordoto Hukuku, 2. Baskı, Adalet Yayınevi, Ankara-2019, shf. 569)
Kanunun 302/7 maddesinde “toplantının bitimini takip eden 7 gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur” ifadesi bulunmaktadır. Bu ifadeden toplantıya katılmadığı halde 7 günlük iltihak süresi içinde alacaklılarının konkordatoya karşı oy kullanma hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda toplantıya katılıp ret oyu kullanan veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresi içinde oyunu belli eden alacaklının nisapta nazara alınması ve nihai tutanağın ve komiser raporunun buna göre hazırlanması Kanun’nun 302/son maddesi gereğidir. Az yukarıda yazılı doktrin görüşünde de iltihak süresi içinde itiraz edenlerin istinaf yoluna başvurabileceği de belirlenmiştir.
Somut olayda, T. İş Bankası A.Ş. temsilcisinin iltihak süresi içinde red oyu kullandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yukarıdaki gerekçeler doğrultusunda T. İş Bankası A.Ş.’nin istinaf hakkının bulunduğunun kabulü gerekir.Hal böyle olunca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin istinaf talebinin reddine karar vermesinde isabet bulunmamış olduğundan kararının bozulmasına, alacaklı T. İş Bankası A.Ş.’nin istinaf itirazları hakkında inceleme yapılmak üzere dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, alacaklı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, alacaklı T. İş Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin, 23.12.2020 tarih ve 2020/1825 E., 2020/1685 K. sayılı kararının BOZULMASINA, alacaklı T. İş Bankasından peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.’den alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.