YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/468
KARAR NO : 2021/2313
KARAR TARİHİ : 15.12.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili ve davalılar … ile ….. Üretim Plak Kaset Tic Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, sözleşme sebebiyle ödenen bedelin, yapılan masrafın, mahrum kalınan karın ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili şirket ile….. Organizasyon firması yetkilisi … arasında yılbaşı organizasyonu için protokol imzalandığını, 60.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak 31/12/2014 günü sabah uçağının hava şartları dolayısıyla kalkamadığını, sanatçının gelmemesi sebebiyle konserin yapılamadığını belirterek sözleşme bedelinin, yapılan masrafın, mahrum kalınan karın ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ….. Plak ve Kasetçilik Tic. Ltd. Şti. ve … vekili; davacıyla davalı şirket arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığı, ….. Organizasyon-…… şirketi ile müvekkili şirketin sözleşme yaptığını, davalı şirketin üzerine düşeni yaptığını, müvekkili şirkete 53.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak KDV’nin dahi ödenmediğini, …’in İş Bankası hesabına gönderilen para yönünden sorumlu tutulamayacağını, bu paranın sözleşme kapsamında davalı şirkete gönderildiğini, orkestraya ücret ödemesi yapıldığını, konserin gerçekleşmemesinde davalı şirketin bir kusurunun olmadığını, sözleşme gereğinin yapılmaması sebebiyle haklı nedenle davalı şirket tarafından sözleşmenin feshedildiğini belirterek, davalı …’in sözleşme tarafı olmaması sebebiyle bu kişi hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine ve neticeten davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevabında, ….. Eğlence Tesislerinde yılbaşı gecesi yapılması düşünülen konser için kendisiyle irtibata geçilmeyi ve ….. ile görüşmeyi istediklerini belirtmesi üzerine tarafları bir araya getirerek görüştürdüğünü, görevin bu aşamada bittiğini, konser için tarafların 60.000,00 TL üzerinden anlaşma yaptığını, ilk taksit 30.000,00 TL’nin ….. hesabına yatırıldığını, bu paradan alacağı bedeli 7.000,00 TL’yi kestiğini ve kalan bakiye 23.000,00 TL’yi davalı şirket adına ….. adına yatırıldığını, kendisinin aracılık hizmeti yürüttüğünü, dolayısıyla ücrete hak kazandığını, sözleşmenin hava şartları nedeniyle uçuş gerçekleşmemesi nedeniyle ve davalı şirketin edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle yerine getirilemediğini savunmuştur.
Davalı … cevabında … ile evli olduğunu, konser ile ilgili anlaşmadan sonra 30.000,00 TL’nin kendisine ait hesabına gönderildiğini, bu paradan 23.000,00 TL’nin davalı şirket adına …..hesabına gönderildiğini, kalan 7.000,00 TL’nin ise hizmet bedeli olarak …’e ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; konserin gerçekleşmemesinde her iki tarafın keyfi feshinin söz konusu olmadığı; ancak her ikisinin de kusurlu olduğu kanaatine varılarak, eserin tamamlanmaması, tarafların eşit kusurundan kaynaklandığından Türk Borçlar Kanunu 485. maddesi düzenlemesi kapsamında zarardan da taraflar eşit olarak sorumlu olduğundan yapılan ödeme tutarı 60.000,00 TL’nin, Türk Borçlar Kanunu 485.maddesi uyarınca bu paranın yarısının iade edilmesi gerektiği, masraf ve mahrum kalınan kâr ile ilgili tüm taleplerinin ve manevi bir zarar oluştuğunun ispatlanamadığı, davalılar …’in …’in eşi olması sebebiyle, …’e ödenmesi için gönderilen parayla ilgili olarak havale görevini yerine getirdiği, hesabına gelen parayı da …’e ödediği, …’in ise davalı şirkette maaşlı olarak çalışan bir kişi olarak yine hesabına gelen parayı şirkete ulaştırdığı ve aynı şekilde havale işlemi yapıldığı belirlendiğinden bu kişiler ile ilgili davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile manevi tazminat talepleri yönünden davanın reddine, maddi tazminat talepleri yönünden davalılar … ve … yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, …..Müzik Ltd.Şti ve … yönünden davanın kısmen kabulüne, 30.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davacı ile davalı … ve davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin sair temyiz itirazları ile davalı ….. Müzik Üretim Plak ve Kasetçilik Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davalı … (…. Ajans -….) ile davacı …. Ltd. Şti. arasında imzalanan 21/11/2014 tarihli sözleşmeye göre 31/12/2014 tarihinde sanatçı ….. Hatay Antakyada bulunan …. Tesislerinde 22.00-01.00 saatleri arası konser verecektir. Konser için ….. Ltd. Şti. 60.000,00 TL ödeyecektir. Ödenecek tutarın hangi tarihlerde ödeneceği belirtilmiş ve KDV’nin fiyatlara dahil olmadığı yazılmıştır. ….. Ajans adına sözleşmeyi imzalayan parayı alan kişinin … olduğu ihtilafsızdır.
…. Ajans …. ile davalı … Müzik Üretim Plak Kaset Ticaret Limited Şirketi arasında 15/12/2014 tarihinde imzalanan sözleşmede 31/12/2014 tarihinde yapılacak konser için organizatörün sanatçı …..’e 53.000,00 TL ödeyeceği, organizatörün ödeme şartlarına uymaması halinde sanatçının programı gerçekleştirmeyeceği kararlaştırılmıştır. Davacı şirket ile …. Müzik Üretim Plak Kaset Ticaret Limited Şirketi arasında komisyoncu ….aracılığı ile vekil …. arasında eser sözleşmesi yapılmıştır.
TBK’nın 136. maddesine göre; borcun ifası borçlunun sorumlu tutulamayacağı sebeplerle imkansızlaşırsa, borç sona erer. Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde imkansızlık sebebiyle borçtan kurtulan borçlu karşı taraftan almış olduğu edimi sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri vermekle yükümlü olup, henüz kendisine ifa edilmemiş olan edimi isteme hakkını kaybeder. Kanun veya sözleşme ile, borcun ifasından önce doğan hasarın, alacaklıya yükletilmiş olduğu haller bundan hariçtir.
Somut olayda; konser günü olan 31/12/2014 günü sanatçının İstanbul Atatürk Havalimanından Antakya’ya gideceği uçuş, hava şartları dolayısıyla gerçekleşmemiş ve sanatçı ve ekibinin gitmemesi sebebiyle konser yapılamamıştır. Sözleşmenin tarafların kendinden kaynaklanmayan bir sebep neticesinde imkansız hale geldiği anlaşıldığından tarafların kusurundan bahsedilemez. Bu sebeple taraflar verdiklerini iade eder. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak tarafların her ikisinin de kusurlu bulunduğu kabul edilerek ödeme tutarının yarısının … Müzik Üretim Plak Kaset Ticaret Limited Şirketi ve …’ten tahsiline yönelik hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş, anılan sözleşme nedeniyle eser sözleşmesinin tarafı olan … Müzik Üretim Plak Kaset Ticaret Limited Şirketine ödemenin tamamının istirdadına, komisyoncu … açısından ise TBK’nın 539/2. fıkrası gereğince emeğinin yerel adetlere göre belirlenecek karşılığını aşan kısmının istirdadına karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin 2. bent uyarınca sair temyiz itirazlarının ve davalı … Müzik Üretim Plak Kaset Ticaret Limited Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, davacı ile davalı … Müzik Üretim Plak Kaset Ticaret Limited Şirketi’nden peşin alınan harçların istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı …’ten alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.