YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1798
KARAR NO : 2023/2057
KARAR TARİHİ : 29.05.2023

…
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1529 E., 2021/1648 K.
…
Birleşen Konya 6. Ahm’nin 2019/149 E Sayılı Dosyasında:
…
Birleşen Konya 4. Ahm’nin 2019/175 E Sayılı Dosyasında:
…
HÜKÜM : Davalı … Kuyumculuk İnşaat Petrol Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacıların kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/34 E., 2021/437 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda sözleşmenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın asıl ve birleşen davalı … Kuyumculuk İnşaat Petrol Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kabulüne, davalı … İnşaat Emlak Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … taraf ehliyeti bulunmadığından usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili ve davalı … İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı … Kuyumculuk İnşaat Petrol Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti vekilinin ve davalı … aleyhine açılan davanın istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … Kuyumculuk İnşaat Petrol Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

ASIL ve BİRLEŞEN DAVALARDA :
I. DAVA
Davacılar vekilleri dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalılardan … İnş. Ltd. Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı … İnş. Ltd. Şti. çalışanı olan diğer davalı …’e satış yetkisi içeren vekaletname verildiğini, ancak davalı …’in bu vekalet ile müvekillerine ait hisseleri diğer davalı … Ltd. Şti.’ye devrettiğini, davalıların inşaata başlamamakla birlikte sözleşmeye uygun edimlerini yerine getirmediğini, hisselerin toplanarak oluşturulan yeni 32749 ada 2 parseldeki hisselerinin tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep etmiş, yargılama devam ederken ilerleyen inşaat neticesinde kat irtifakı kurulmasına rıza gösterdiklerini beyan ederek belirttikleri bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA:
II. CEVAP
Asıl davada davalı … cevap dilekçesinde; davalı … İnş. Ltd. Şti.’de çalışırken davacılar tarafından kendi adına vekaletname çıkarıldığını ve şirket yetkililerinin talimatları doğrultusunda vekaletname ile işlem yaptığını, daha sonra bu şirketten ayrıldığını, devirlerin sözleşmeye istinaden yapıldığını ve kötüniyetinin bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Asıl ve birleşen davalarda davalı … İnş. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sözleşme şartlarına uyarak yüklenici olarak üçüncü bir şirket ile anlaştığını, sözleşmelerin ifası için yapılan devirlerin mal kaçırma adına yapılmış gibi gösterilmeye çalışıldığını, davanın reddini savunmuştur.

Asıl ve birleşen davalarda davalı … İnş. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile diğer davalı … İnş. Ltd. Şti. arasında 06/04/2016 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yapılacak olan inşaattan 11 daire ve 1 adet dükkanın davalı … İnş. Ltd. Şti.’ye verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin davacı arsa sahipleri ile diğer davalılar arasındaki ilişkiyi ve satış vekaletnamesini bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin inşaatı yapmaya başladığını ve kentsel dönüşüm alanında olan parselin uygulama neticesinde teşekkül ettiğini bu nedenle kötüniyetten bahsedilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar asıl dava, davacıları 11 adet taşınmazın tümünün davacılar adına tescili gerektiğini zira sözleşmenin usulüne uygun olarak ifa edilmediğinden, hisseleri davacılara geri döndüğünü, bu sebeple yüklenicinin hissesine düşen taşınmazların yani 11 taşınmazın tamamının davacılar adına tescili gerektiğini iddia etmiş ise de yargılama sırasında davalı yüklenicinin inşaatı tamamladığı, buna göre geriye etkili fesih koşullarının ortadan kalktığı bu kapsamda sözleşmenin ifası- ileriye etkili fesih hükümleri gereğince davacının ancak sözleşme gereği kendi adına tescili gereken taşınmazların tapu mülkiyetini isteyebileceği, diğer zararlarını başka bir davaya konu edebileceği ancak sözleşmeye konu olmayan bağımsız bölümlerin tescilini isteyemeyeceğinden, davacılar ile davalı … İnş. Ltd. Şti. arasındaki sözleşmeye konu 8 bağımsız bölüm ve 1 dükkanın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, davalı … LŞ ve … açılan davanın, davalının taraf ehliyeti (pasif husumet) bulunmadığından usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili ve davalı … İnş. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Asıl davada davacılar vekili; davalı … Şirketinin diğer davalı şirketle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapması ve bu sebeple edimini yerine getirmeyecek olması nedeniyle açtıkları sözleşmenin geriye etkili feshi ve tapu iptal tescil taleplerini, yargılama sırasında inşaatın tamamlanarak iskan ruhsatının alınması nedeniyle 27.07.2019 tarihinde verdikleri dilekçe ile taleplerini ıslah ederek davalı … Kuyumculuk İnşaat Petrol Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine diğer davalı şirket tarafından verilecek olan 11 daire bir dükkanın tescilini istediklerini, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldrıma kararından önce 11 daire bir dükkanın tesciline karar veren mahkemenin kaldırma sonrasında delillerde her hangi br değişiklik olmamasına rağmen kaldırma sonrasında aleyhlerine karar verdiğini, vekalet yetkisini kötüye kullandığı sabit olan davalı … aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesinin dğru olmadığını, davalı … şirketinin inşaat yapmak için kendisine devredilen arsayı vekalet yetkisini kötüye kullanarak arsa sahibiymiş gibi diğer davalı ile yeni bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, bu hususun bilirkişi raporunda da tespit edildiğini, edimini kendisinin ifa etmediğini, bu sebeple inşa edilen binada hak sahibi olmayacağını, diğer davalı ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca davacıların daire tercih haklarını yok sayarak kötü cepheden daire alarak daire sayısını arttırdığını, bu sebeple davalıya verilecek olan 11 adet daire ve dükkanın davacıların hakkı olduğunu, davacılara verilen bir adet dükkanın mülkiyetinin diğer davalı … adına tescilli olduğunu mahkemenin tapunun iptaline karar verdiği halde davalı aleyhine açılan davanın usulden reddine karar verdiğini, kararın bu haliyle infazının mümkün olmadığını, mahkemenin 11 adet daire ve 1 dükkanın tapusunun iptaline karar vermediği halde davacılar arasında yapılan paylaşmaya göre kısmi karar vermesinin de hatalı olduğunu, tamamının tapu iptal ve tesciline karar verilmesi halinde söz konusu taksimin uygulanabileceğini, davalı … vekaletle hisse devri aldığını diğer davalıyla yaptığı sözleşmeye göre birlikte hareket eden davalının mahkeme masraflarından sorumlu olması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Birleşen dosyalarda davacılar vekili; davalarının, sözleşmenin geriye ya da ileri etkili feshi ve tapu iptal tescil talebine ilişkin olmayıp, davalı … şirketinin müvekkillerinden aldığı vekaletnameyi kötüye kullanarak arsayı üzerine aldıktan sonra dürüstlük kurallarına aykırı bir şekilde arsa sahibiymiş gibi diğer davalıyla sözleşme yapması nedeniyle davalı … Kuyumculuk İnşaat Petrol Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti üzerine tescil edilen dairelerin tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olduğunu, ilk kaldırıma kararında taleplerinin yanlış değerlendirilmesi ve kaldırma kararına direnilmemesi nedeniyle bu hatalı kararın ortaya çıktığını, davaya konu inşaatı davalı … Kuyumculuk İnşaat Petrol Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti tamamlaşmış gibi karar verildiğini, oysa ki inşaatı bu şirketin değil diğer davalının yaptığını, … şirketinin arsayı üzerine aldıktan sonra diğer davalıyla daha iyi şartlarda anlaşma yaptığını, davalının kötü niyetli olduğunu, ilk derece mahkemesince … Kuyumculuk İnşaat Petrol Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti firmasının diğer davalıyla birlikte yapmış olduğu bu işlemler değerlendirilerek bir karar vermesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı … Kuyumculuk İnşaat ve Petrol San. Tic. Ltd. Şti. vekili; mahkeme kararının hüküm kısmının HMK ile bağdaşmadığını, müvekkilinin sözleşme gereği tüm sorumluklarını yerine getirip yapının tamamlanmasını sağladığını, davacılara ihtarname gönderilerek dairelerinin teslim alınmasını istediğini, fakat davacıların müvekkilinin sözleşme ile almasına karar verdikleri bağımsız bölümleri de istediklerini, davanın açılmasında hiçbir kusuru bulunmayan müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, belirterek taraflarına hükmedilmesi gereken vekalet ücreti alacağının da ortadan kaldırıldığından kararı bu nedenle istinaf ettiklerini beyan etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı … Kuyumculuk İnşaat Petrol Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti davacılarla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmış ise de, davaya konu inşaat, davacılara ait taşınmazların bulunduğu alanda İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulama sonucunda oluşan … Mahallesi … ada 2 parsel üzerinde yapılmış olduğu, buna göre davalı … Kuyumculuk İnşaat Petrol Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Ltd. Ştinin davacılarla yapmış olduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerli olabilmesi için adı geçen davalının 2 parselde hissedar olan …,… ve … ile de sözleşme yapması gerekmektedir. Aksi halde Türk Medeni Kanunun 692. maddesi uyarınca davacılarla yaptığı sözleşmelerin geçersiz olacağı, dosyadaki belge ve beyanlar değerlendirildiğinde adı geçen diğer hissedarlarla davalı … Kuyumculuk İnşaat Petrol Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Ltd. Ştinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmadığı, bu kişilerle sözleşmelerin … İnşaat Emlak Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından yapıldığı parsel üzerindeki inşaatı yapan yüklenici şirketindeİzahat İnşaat Emlak Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğunun anlaşıldığı, bu itibarla davacılar ile davalı … Kuyumculuk İnşaat Petrol Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Ltd. Ştinin yaptığı sözleşmelerin geçersiz olduğu, Davacılar taraf, davanın açıldığı tarihte kendi taşınmazlarına davalıİzahat İnşaat Emlak Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından inşaat yapılacak olması ve arsa sahibi olarak kendi yerleriyle ilgili diğer davalı şirketin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmasından dolayı, davalı … Kuyumculuk İnşaat Petrol Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti yapmış oldukları sözleşmenin geçersiliğinin tespitini ve arsanın tapusunun istemekte haklı olduğu gibi, dava sırasında inşaatın tamamlanması ve davalıların birlikte gerçekleştirdiği kat irtifakına geçiş işlemi sonrasında dairelerin davalı … Kuyumculuk İnşaat Petrol Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti üzerine, dükkanın ise diğer davalı … şirketi üzerine tapusunun çıkarılması nedeniyle talebini dairelerin ve dükkanın tapusunun iptaline dönüştürmekte haklı olduğu, İlk derece mahkemesince davacıların talebi doğrultusunda kat irtifakı kurulurken davalı … Kuyumculuk İnşaat Petrol Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti üzerine tescil edilen 11 adet daire ile ile davalı … İnşaat Emlak Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi üzerine tescil edilen ancak bu davalının cevap dilekçesinde açıkça diğer davalı … Kuyumculuk İnşaat Petrol Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti sözleşme kapsamında verildiğini kabul ettiği dükkanın, dosyaya sunulan ve tüm davacıların kabulünde olan paylaşım sözleşmesine göre davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesinin davayı kısmen kabul etmesi doğru olmadığı gibi davalı … İnşaat Emlak Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden usulden red karar verildiği halde bu davalı adına kayıtlı dükkanın da davacı … adına tescil edilerek çelişki yaratılmasının doğru olmadığı gerekçesi ile Davalı … Kuyumculuk İnşaat Petrol Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, Davalı … aleyhine açılan davanın esastan reddine, Davalı şirketler aleyhine açılan davanın kabulüne,

…,… ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki C-1 Giriş 1-2-3-4-5-6-7-9-10-11 ve 12 no.lu daireler ile aynı yer A-2 Giriş 11 no.lu dükkan nitelikli bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptaline;

– … ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki C-1 Giriş 1-4-6-7-11 no.lu daireler ile A-2 Giriş 11 no.lu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümlerin davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline,

– … ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki C-1 Giriş 2-5-9 no.lu daire niteliğindeki bağımsız bölümlerin davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline,

– … ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki C-1 Giriş 3-10-12 no.lu daire niteliğindeki bağımsız bölümlerin birleşen dosya davacıları…’in mirasçıları adına Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/743 Esas 2018/768 Karar sayılı veraset ilamında belirlenen miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … İnş. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı … Kuyumculuk İnşaat Petrol Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. vekili; Bölge Adliye Mahkemesinin müvekkili ile davacılar arasındaki sözleşmenin diğer hissedarlar ile sözleşme yapılmadığından geçersiz olduğunu belirtmiş ise de diğer hissedarlar ile sözleşme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, kararın eksik incelemeye dayandığını, sözleşmenin geçersizliğinin edimlerin karşılılı olarak tamamen ifa edilmesi, yüklenici tarafından inşaatın tamamı veya büyük bölümünün yapılmış olması, arsa payının yükleniciye devredilmiş olması, taraflar arasındaki edimlerin karşılıklı ve kısmen ifa edilmiş olması hallerinde ileri sürülemeyeceğini ve geçersiz olan sözleşmenin bu hallerde geçerli hale geldiğini, müvekkilinin taraf olduğu sözleşmelerin de geçerli hale geldiğini, davacıların davasını vekaletin kötüye kullanılmasına dayanarak açtığını ancak yargılamada müvekkili şirketin davacılar lehine hareket ettiğinin sabit olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararında çelişki bulunduğunu ve yetkinin aşıldığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Asıl davada davacılar … ve … ile davalılardan … Kuyumculuk İnşaat Petrol Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti arasında ayrı ayrı olmak üzere 3272 Ada 97,109.110,112 no.lu parselleri konu alan 11/04/2016 tarihli adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmelere göre; arsa sahiplerine ayrı ayrı 2 adet daire verileceği kararlaştırılmıştır. Yapı kullanma izin belgesi yüklenicinin sorumluluğunda olup inşaat ruhsat tarihinden itibaren 30 ay içerisinde tamamlanacaktır.

– Birleşen dava davacılarının mirasbırakanı… ile davalılardan … İnş. Ltd. Şti arasında 20/01/2016 tarihli adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmeye göre; arsa sahibine 2 adet daire ve 2 adet dükkan verileceği kararlaştırılmıştır. Yapı kullanma izin belgesi yüklenicinin sorumluluğunda olup inşaat ruhsat tarihinden itibaren 30 ay içerisinde tamamlanacaktır.

– Dava dışı … ile davalılardan … İnş. Ltd. Şti arasında 20/01/2016 tarihli adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmeye göre; arsa sahibine 2 adet daire verileceği kararlaştırılmıştır. Yapı kullanma izin belgesi yüklenicinin sorumluluğunda olup inşaat ruhsat tarihinden itibaren 30 ay içerisinde tamamlanacaktır.

– Davalılardan İnş. Ltd. Şti arsa sahibi sıfatı ile davalılardan … İnş. Ltd. Şti. İse yüklenici sıfatı ile aralarında 3272 Ada 97,109.110,112 nolu parseller ve 1.810,00 m² arsayı konu alan 06/04/2016 tarihli adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamışlardır. Buna göre arsa sahibi sıfatı ile … İnş. Ltd. Şti’ye 11 adet 3+1 daire ve 1 adet caddeye cepheli dükkan verileceği kararlaştırılmıştır. Yapı kullanma izin belgesi yüklenicinin sorumluluğunda olup inşaat ruhsat tarihinden itibaren 30 ay içerisinde tamamlanacaktır. Yapılacak olan inşaat ile ilgili 31749 ada 2 parsel için geniş inşaat yetkileri içeren Konya 16. Noterliğinin 07/12/2016 tarih ve 006533 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile … İnş. Ltd. Şti tarafından … vekil tayin edilmiştir.

2.1. Davacılar ile arasında adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan … Ltd. Şti.’nin sözleşmeye göre arsa sahiplerine toplamda 8 adet daire ve 2 adet dükkan vermeyi taahhüt etmiş olmasına karşın, bu sözleşmelerin yapıldığı tarihte sözleşme konusu olan 97,109,110 ve 112 no.lu parsellerden 112 no.lu parsel bakımından ½ hisseye sahip diğer hissedar ile sözleşmesi bulunmadığı, taraf teşkilinin sağlanmamış olduğu, daha sonra imar uygulaması ile oluşan 2 no.lu parsel bakımından, davalı … Ltd. Şti.’nin yine diğer hissedarlar ile sözleşme imzalamamış olduğu ve dosya kapsamına bu hususta bir delil sunulmadığı anlaşılmış olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı … İnş. Ltd. Şti. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden birleşen davalarda davalıdan alınmasına,

Dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29/05/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.