YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2918
KARAR NO : 2023/2929
KARAR TARİHİ : 25.09.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/496 E., 2023/623 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/7 E., 2022/1061 K.
Taraflar arasında tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı … İzolasyon Ltd. Şti. vekili ve davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı … İzolasyon Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … İzolasyon Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kooperatifin F blok 7 no.lu dairesine ait hissesine ortak olduğunu, üyeliği süresince aidatlarını düzenli olarak ödediğini, kooperatifin bir takım üyelerine kat irtifakını gösterir tapularını vermesine rağmen müvekkilinin de aralarında bulunduğu bir kısım üyelere yazılı ve sözlü taleplere rağmen kat irtifakı tapularının verilmediğini, davalı şirket tarafından kooperatif aleyhine icra takibi başlatıldığını, kooperatifin davacıya ait daireyi 09.03.2015 tarihinde davalı şirkete devrettiğini, müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığını, davalı şirketin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kooperatife ait dairelerin yapımı ve işleri nedeniyle davalı kooperatiften alacaklı olduğunu, söz konusu gayrimenkulü alacaklarına karşılık devraldığını, davacının dairenin maliki olmadığını, davacının yaptığı ödemeleri kooperatiften talep edebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı kooperatif davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihi itibariyle davacının kooperatife herhangi bir aidat borcunun bulunmadığı, bu durumda kooperatifçe dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda tescil işlemlerinin yapılması gerektiği, taşınmazın davacıya ait olduğuna ilişkin alınan yönetim kurulu kararından sonra diğer davalı şirket adına dava konusu taşınmazın kooperatifçe satılarak tescil edildiği, taşınmazın mülkiyet şartlarının diğer davalı şirkete tescilden önce davacı tarafından kazanıldığı gözetildiğinde yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda davalı şirketin mülkiyetinin korunamayacağı, bu durumda davalı şirketin taşınmazı muvazaalı olarak elde edip etmediği hususunun davanın esası bakımından tartışılmasına gerek bulunmadığı ancak yargılama giderleri kapsamında yapılan incelemede davalı tarafın taşımazı muvazaalı olarak edindiğine dair dosyada somut bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, yargılama harç ve giderlerinin davalı … Konut Yapı Kooperatifine yüklenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı … İzolasyon Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin de yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiğini belirterek kararın bu yönden düzeltilmesini talep etmiştir.
2. Davalı … İzolasyon Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin müvekkili şirkete borcu olduğu davacının da kooperatife borcu olduğunun açık olduğunu, taleple bağlılık ve taraflarca getirilme ilkesi gereğince mahkemenin davacının sunduğu ödeme dekontları ile bağlı olması gerektiğini, istinaf kararı öncesinde davacının kooperatife karşı mali yükümlülüklerini yerine getirmediğinin tespit edildiğini, müvekkili firmanın iyiniyetli olup tapu siciline … ilkesi gereğince gayrimenkulu kooperatiften satın aldığını, kura çekilişinin davacıyı malik haline getirmeyeceğini, davaya konu daire üzerinde ayni hakka dayanmayan davacının tapu iptali ve tescili isteme hakkı bulunmadığını, davacının müvekkili şirketin iyiniyetli olmadığını ispatlayamadığını, kooperatif tarafından satışı gerçekleştirilen dairenin devri işleminin genel kurul kararına dayalı olduğunu, mahkemece iyiniyetli üçüncü kişi olan müvekkilinin tescile güvenerek kazandığı ayni hakkın neden korunmayacağına ilişkin değerlendirme yapılmadığını kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya tahsisli dairenin 09/03/2015 tarihli satış ile davalı şirkete devredildiği, tapuda işlem yapan basit bir araştırmayla bu taşınmazın kooperatif tarafından kime tahsis edildiğini kimin kullanımında olduğunu öğrenebilecek durumda olduğu, kooperatife ait bir taşınmazı tahsisle devralıp kullanan bir ortağın taşınmazına tapuda resmi işlemle temlik alanın iyiniyeti korunmayacağı, kooperatife ait ticari defter ve kayıtları incelenerek alınan rapora göre davacının dava tarihi itibarıyla kooperatife aidat borcunu ödediğinin tespit edildiği, davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği, davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede; davacı üyeliğine dayanarak tapu iptal ve tescil isteğinde bulunduğuna ve mahkemece de davanın kabulüne karar verildiğine göre yargılama gideri ve vekalet ücretinin aleyhine hüküm verilen davalı şirketten de tahsili gerekirken hatalı gerekçe ile davalı şirketin yargılama giderinde sorumlu tutulmaması doğru olmadığı gerekçeleriyle davalı … İzolasyon Ltd. Şti. şirket vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … İzolasyon Ltd. Şti vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … İzolasyon Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplere ek olarak tapu sicilinde yer almayan bir tahsisin müvekkili tarafından bilinebilir olması beklenemeyeceğini, tüzel kişilerden kararda belirtilen araştırma yapılmasının beklenemeyeceğini, müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.