YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/4991
KARAR NO : 2014/4421
KARAR TARİHİ : 11.03.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5015 sayılı yasaya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava konusu el konulan kaçak akaryakıt hakkında mahallinde her zaman bir karar alınması mümkün görülmüştür.
Mahkemece sanıklar hakkında, duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir halinin olmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 62.maddesinin uygulanmasına ve cezası ertelendiğinde erteleme nedeniyle tekrar suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat oluştuğu gerekçesiyle de hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği halde sanıkların kişiliği dikkate alınarak bir daha suç işlemekten çekineceği konusunda olumlu kanaat oluşmadığı şeklinde TCK 62.maddesini uygulama ve hapis cezasını erteleme gerekçesi ile çelişki oluşturacak biçimde yazılı gerekçe ile CMK’nun 231.maddesinin uygulanmamasına karar verilmiş ise de;
Sanıklar tarafından kamu zararı giderilmediği anlaşılmakla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (c) bendinde yazılı “Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
Sanıklar hakkında tayin edilen hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-(a),(b),(d) ve (e) madde ve bentleri ile (c) bendinde sayılan hak yoksunlukları için ise altsoyu dışındaki diğer kişiler bakımından anılan maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerine görülmüş olup ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8 nci maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK’nın 322 nci maddesi uyarınca, hükümlerde 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilen bentlerin ayrı ayrı hükümlerden çıkartılmasıyla yerlerine “ Sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/l-a,b,d,e bentlerinde belirtilen haklarından aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya; 53/1-c maddesinde yazılı haklardan ise anılan maddenin 3. fıkrası gereğince, kendi altsoyu dışındaki diğer kişilere yönelik bu hakları bakımından da hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına,” bendinin yazılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIŞI OY

Sanık …’in savunmasının aksine mahkumiyeti için her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil mevcut olmadığından atılı suçtan beraatine hükmedilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesine yönelik sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

KARŞI OY

1-Sanık … yağların kaçak olduğunu bilmediğini söylemesine göre mahkumiyete yeterli delil olmadığından ,
2- Erteleme sırasında olumlu kanaate ulaşıldığı halde, CMK.nın 231.maddede olumsuz kanaata ulaşılarak uygulanmaması,
3- Gümrükler Genel Müdürlüğü’nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen “zararın giderilmediği” gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükümlerin bu nedenlerle de bozulması gerektiğinden çoğunluğun düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

…
Muhalif Üye