YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/12008
KARAR NO : 2014/16714
KARAR TARİHİ : 15.10.2014

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka Zimmeti, Uyarı ve talimatlara aykırılık, Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak, Gerçeğe aykırı muhasebeleştirme yapmak ve İzinsiz bankacılık faaliyetleri, ilan ve reklam yapmak.
HÜKÜM : Mahkemenin 2004/82 esas sayılı Ana
dosyasında; Sanık …’un zimmet suçundan beraatine,

Mahkemenin birleştirilen 2005/40 es
as sayılı dosyasında; Sanık …’un zimmet suçundan beraatine,
Mahkemenin birleştirilen 2004/129 esas sayılı dosyasında; Sanık …’un 3 ayrı zimmet suçundan ve diğer sanıklar …, … ve …’ın zimmet suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına,
Mahkemenin birleştirilen İstanbul 33. Asliye
Ceza Mahkemesinin 2011/511 esas (Şişli 10.Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/735 Esas) sayılı dosyasında; Sanıklar …, …, … …, …, …, …, …, Tevfik Cem ERTEM, Namık Bahri UĞRAŞ, …, … ve …’in 4389 Sayılı Bankalar Kanununun 10, 22/1 .maddesinde düzenlenen İzinsiz Bankacılık Faaliyetleri, İlan ve Reklamları Yapmak suçundan açılan kamu davasının Zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına,

Birleştirilen 2005/97 esas sayılı dosya ile ilgili olarak; Sanıklar …, …, …, …, …, …, … ve …’ın 4389 Sayılı Bankalar Kanununun 22/2.maddesinde düzenlenen Uyarı ve Talimatlara Aykırılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına,
-Sanıklar …, … ve …’in 4389 Sayılı Bankalar Kanununun 22/6 .maddesinde düzenlenen Gerçeğe Aykırı Beyanda Bulunmak suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına,
-Sanıklar …(iki kez), …(iki kez)…(iki kez), …, …, …, …, … ve …’in zimmet suçundan açılan kamu davasında sanıkların ayrı ayrı hükümlülüklerine ve sanık …’ın zimmet suçundan beraatine,
Mahkemenin birleştirilen 2004/151 esas sayılı dosyasında; Sanıklar …, …, …, …, … ve … hakkında zimmet suçundan açılan kamu davasında sanıkların ayrı ayrı Hükümlülüklerine,
Mahkemenin birleştirilen 2005/137 Esas sayılı dosyasında, Sanıklar …, …,…, …, … …, …, …, …, … ve … hakkında zimmet suçundan açılan kamu davasında sanıkların ayrı ayrı hükümlülüklerine,
Mahkemenin birleştirilen 2005/104 Esas sayılı dosyasında, Sanıklar …, …, …, …, …, Tevfik Cem …, …, … ve … hakkında zimmet suçundan açılan kamu davasında sanıklar … ve …’un ayrı ayrı hükümlülüğüne, diğer sanıkların beraatine,
Mahkemenin birleştirilen 2005/95 Esas sayılı dosyasında, Sanıklar …, …, …, …, … ve … hakkında zimmet suçundan açılan kamu davasında sanıkların ayrı ayrı hükümlülüklerine,

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Hükmolunan cezanın miktarına göre sanıklar …, …, …, … ve … müdafilerinin duruşmalı inceleme isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 318.maddesi uyarınca REDDİ ile sanıklar …, … ve … yönünden duruşmalı olarak diğer sanıklar yönünden ise dosya üzerinde yapılan incelemede;
Mahkemenin birleştirilen 2005/97 esas sayılı dosyasındaki İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 27/07/2005 tarih ve 2005/11847 esas sayılı iddianamesinde belirtilen sanıklar …, …, … ve …’ın “…19/01/2001 tarihinde … .i nezdindeki mevduat hesabında bulunan 1.755.664,01 USD’nin İktisat …lehine bu şirketin ABD … Bank’daki hesabına transfer edilmesi…” eylemi nedeniyle bir karar verilmemiş ise de zamanaşımı süresi içerisinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
I-Katılan TMSF vekilinin sanık … hakkındaki temyiz istemine yönelik incelemede;
Katılan TMSF vekilinin süre tutum dilekçesinde sanık … yönünden bir temyiz isteminde bulunmadığı ve gerekçeli temyiz dilekçesinde sanığın ismini belirttiği anlaşılmış olup, 09/10/2013 tarihinde tefhim edilen hükmü, sanık … yönünden yasal süresinden sonra temyiz etmiş bulunan katılan TMSF vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,
II-Birleştirilen 2004/129 esas sayılı dosyasında, sanık … hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 05.09.2001 tarih ve 2001/22426 esas numaralı iddianamesi ile, İktisatbank’ın Irak Bankalarından alacağı olan 31.838.600 USD akreditif bedeli alacağının 28.973.300 USD noksanıyla TDB’ye satılıp, bu bankanın 04.12.2000 tarihinde aktif ve pasifi ile İktisatbank Malta şubesine devredilmesi sonucunda 28.973.300 USD’nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı olan 19.716.881,14 TL banka parasını mal edinmesi ile yine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 21.09.2001 tarih ve 2001/25790 esas numaralı iddianamesi ile İktisatbank’ın 10 grup şirketinin 2000 yılı faiz tahakkuklarında 5 puanlık faizin silinmesiyle 17.337.869,61 TL banka parasını mal edinmesi,
Sanık … ile sanıklar …, … ve … hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 02.05.2002 tarih ve 2002/12784 esas numaralı iddianamesi ile … Bankalarının borçlu olduğu 4.050.000 USD’lik senetlerin … Ltd Şirketine satılıp, daha sonra senetlerin TDB tarafından satın alınmasından sonra, TDB’nin 04.12.2000 tarihinde aktif ve pasifinin … … şubesine devredilmesi ile bu bonoların … T.A.Ş.’ye geçerek 4.050.000 USD’nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı olan 2.756.101,95 TL banka parasını mal edinmeleri suçlarından sanıklar …, …, … ve … hakkında verilen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararlarına yönelik katılanlar BDDK vekili, TMSF vekili ve … vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılanlar BDDK vekili, TMSF vekili ve … vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
III-Birleştirilen 2005/40 esas sayılı dosyasında sanık … hakkında İstanbul C. Başsavcılığı’nın 2001/38442 Esas sayılı 10.03.2005 tarihli ek iddianamesi ile sanığın bankaya ait 21 adet tabloyu zimmetine geçirdiği iddiasıyla 4389 sayılı Bankalar Kanununun 22/3 maddesi gereğince zimmet suçundan verilen beraat kararına yönelik katılanlar BDDK vekili, TMSF vekili ve … vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılanlar BDDK vekili, TMSF vekili ve … vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
IV-Birleştirilen … 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/511 esas (…. 10.Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/735 Esas) sayılı dosyasında sanıklar …, …, … …, …, …, …, …,…,…, …, … ve … hakkında Şişli C. Başsavcılığı’nın 2002/7858 Esas sayılı 20.05.2002 tarihli iddianamesi ile 4389 Sayılı Bankalar Kanununun 10, 22/1 .maddesinde düzenlenen İzinsiz Bankacılık Faaliyetleri, İlan ve Reklamları Yapmak suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararına yönelik katılanlar BDDK vekili, TMSF vekili ve … vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılanlar BDDK vekili, TMSF vekili ve … vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
V-1-Birleştirilen 2005/97 esas sayılı dosya ile ilgili olarak sanıklar …, …, …, …, …, …, … ve … hakkında İstanbul C. Başsavcılığı’nın 2005/11847 Esas sayılı 27.07.2005 tarihli iddianamesi ile 4389 Sayılı Bankalar Kanununun 22/2. maddesinde düzenlenen Uyarı ve Talimatlara Aykırılık suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararına yönelik katılanlar BDDK vekili, TMSF vekili ve … vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılanlar BDDK vekili, TMSF vekili ve … vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Birleştirilen 2005/97 esas sayılı dosya ile ilgili olarak sanıklar …, … ve …, hakkında İstanbul C. Başsavcılığı’nın 2005/11847 Esas sayılı 27.07.2005 tarihli iddianamesi ile 4389 Sayılı Bankalar Kanununun 22/6. maddesinde düzenlenen Gerçeğe Aykırı Beyanda Bulunmak suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararına yönelik katılanlar BDDK vekili, TMSF vekili ve … vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılanlar BDDK vekili, TMSF vekili ve … vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
VI-Mahkemenin 2004/82 esas sayılı ana dosyasında sanık … hakkında İstanbul C. Başsavcılığı’nın 2001/38442 Esas sayılı 28.12.2001 tarihli iddianamesi ile sanığın bankaya 67 adet tablo ile 78 adet sanat eserini zimmetine geçirdiği iddiasıyla 4389 sayılı Bankalar Kanununun 22/3 maddesi gereğince zimmet suçundan verilen beraat kararına yönelik katılanlar BDDK vekili, TMSF vekili ve … vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Ayrıntıları, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2011/7-210 E.-2011/218 K. sayılı kararında belirtildiği gibi, bankacılık zimmeti suçu açısından; zimmet veya miktarının, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma veya karşılaştırılması suretiyle, kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde, eylemin basit zimmet suçunu oluşturacağı cihetle sanığın davaya konu eyleminin basit zimmet suçunu oluşturacağı, yine ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 02.02.1999 tarih ve 1998/11-334 esas, 1999/5 karar sayılı kararı ile 23/11/2010 tarih ve 2010/2-136 Esas, 2010/229 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere görevsiz mahkemede alınan savunmaların zamanaşımını keseceği, sanığın iddianamede anlatılan eylemlere yönelik savunmasının ilk olarak … 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/15 esas sayılı dosyasında 14/03/2002 tarihinde alındığı ve bu savunmanın zamanaşımını keseceği, daha sonrasında zamanaşımını kesen başkaca bir işlemin de bulunmadığı, atılı suçun basit zimmet olarak kabul edilmesi nedeniyle, suç tarihi itibariyle sanık lehine olan ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 102/3 maddesi gereğince basit zimmet suçunun 10 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, sanığın bu eylemden savunmasının alındığı tarih olan 14/03/2002 tarihinden itibaren hüküm tarihine kadar 10 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Yasaya aykırı olup, katılanlar BDDK vekili, TMSF vekili ve … vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 765 sayılı TCK’nun 102/3. maddesi uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA,
VII-Mahkemenin birleştirilen 2005/137 Esas sayılı dosyasında, Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 03.12.2002 tarih ve 2002/15622 esas numaralı iddianamesinde anlatılan, … grubuna ait şirketlerine birden çok işlemle toplam 1.450.231,40 TL banka paralarını kredi adı altında aktarıp mal edindikleri iddiasıyla …, …,…, …, …, …, …, …, …, … hakkında açılan davada verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanıklar müdafileri ile katılanlar BDDK vekili, TMSF vekili ve … vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Ayrıntıları, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2011/7-210 E.-2011/218 K. sayılı kararında belirtildiği gibi, bankacılık zimmeti suçu açısından; zimmet veya miktarının, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma veya karşılaştırılması suretiyle, kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde, eylemin basit zimmet suçunu oluşturacağı cihetle sanıkların … grubu şirketlerine banka paralarını birden çok işlemle zimmetlerine geçirmeleri eylemlerinin basit zimmet suçunu oluşturacağı, yine ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 02.02.1999 tarih ve 1998/11-334 esas, 1999/5 karar sayılı kararı ile 23/11/2010 tarih ve 2010/2-136 Esas, 2010/229 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere görevsiz mahkemede alınan savunmaların zamanaşımını keseceği, sanıkların iddianamede anlatılan eylemlere yönelik savunmasının ilk olarak … 9. Asliye Ceza Mahkemesinde 29/04/2003 tarihinde alındığı ve bu savunmaların zamanaşımını keseceği, daha sonrasında zamanaşımını kesen başkaca bir işlemin de bulunmadığı, atılı suçun basit zimmet olarak kabul edilmesi nedeniyle, suç tarihi itibariyle sanıklar lehine olan ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 102/3 maddesi gereğince basit zimmet suçunun 10 yıllık asli dava zamanaşımı süresine Tabi olduğu, sanıkların bu eylemlerden savunmasının alındığı tarih olan 29/04/2003 tarihinden itibaren hüküm tarihine kadar 10 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı olup, sanıklar müdafileri ile katılanlar BDDK vekili, TMSF vekili ve … vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 765 sayılı TCK’nun 102/3. maddesi uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA,
VIII-Mahkemenin birleştirilen 2005/104 Esas sayılı dosyasında, Şişli C. Başsavcılığı’nın 2002/7857 Esas sayılı ve 20.05.2002 tarihli iddianamesinde anlatılan, … T.A.Ş.’nin TDB’na yaptığı 193.535.000 USD depo miktarının bu bankanın 04.12.2000 tarihinde aktif ve pasifi ile İktisatbank … şubesine devredilmesi sonucunda 193.535.000 USD’nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı olan 131.704.244,66 TL Banka parasını mal edindikleri iddiasıyla sanıklar …, …, …, …, …, … …, … ve … hakkında açılan davada sanıklar … ve … hakkında verilen mahkumiyet kararları ile diğer sanıklara verilen beraat kararlarına yönelik sanıklar müdafileri ile katılanlar BDDK vekili, TMSF vekili ve … vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Ayrıntıları, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2011/7-210 E.-2011/218 K. sayılı kararında belirtildiği gibi, bankacılık zimmeti suçu açısından; zimmet veya miktarının, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma veya karşılaştırılması suretiyle, kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde, eylemin basit zimmet suçunu oluşturacağı cihetle sanıkların eylemlerinin basit zimmet suçunu oluşturacağı, yine ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 02.02.1999 tarih ve 1998/11-334 esas, 1999/5 karar sayılı kararı ile 23/11/2010 tarih ve 2010/2-136 Esas, 2010/229 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere görevsiz mahkemede alınan savunmaların zamanaşımını keseceği, iddianamede anlatılan eylemlere yönelik savunmaların ilk olarak Şişli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/780 esas sayılı dosyası kapsamında sanıklar …, …, …, …, …,
… ve …’in 02/10/2002 tarihinde, sanık …’ın 27/11/2002 tarihinde ve sanık … …’in 25/02/2003 tarihinde alındığı ve bu savunmaların zamanaşımını keseceği, daha sonrasında zamanaşımını kesen başkaca bir işlemin de bulunmadığı, suç tarihi itibariyle sanıklar lehine olan ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 102/3 maddesi gereğince basit zimmet suçunun 10 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, sanıkların bu eylemlerden savunmasının alındığı tarihlerden itibaren hüküm tarihine kadar 10 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı olup, sanıklar müdafileri ile katılanlar BDDK vekili, TMSF vekili ve … vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 765 sayılı TCK’nun 102/3. maddesi uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA,
IX-Mahkemenin birleştirilen 2004/151 Esas sayılı dosyasında, Şişli C. Başsavcılığı’nın 2003/3485 Esas sayılı ve 31.03.2003 tarihli iddianamesinde anlatılan, … Holding’e 05.01.2000 tarihinde kullandırılan kredinin teminatı içinde … şirketinin borçlu olduğu 1.035.453 USD değerindeki bir senedin bulunduğu, TDB tarafından…. Şti’ne açılmış bulunan kredinin teminatı olarak aynı senedin alındığı, TDB’nın İktisatbank’a devri sonucunda … Film şirketinin kredilerinin de devralındığı, … film şirketine TDB tarafından açılan kredinin teminatsız kalmasına yol açılarak, 04.12.2000 tarihinde aktif ve pasifi ile İktisatbank Malta şubesine devredilmesi sonucunda 1.035.453 USD’nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı olan 704.645,44 TL banka parasını mal edinmeleri eyleminden sanıklar …, …, …, …, … ve … hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine,
Birleştirilen 2005/97 Esas sayılı dosyasında, İstanbul C. Başsavcılığı’nın 2005/11847 Esas sayılı 27.07.2005 tarihli iddianamesinde anlatılan, İktisatbank T.A.Ş.’nin TDB’nın 04.12.2000 tarihinde aktif ve pasifi ile İktisatbank … şubesine devredilmesi sonucunda mevduattan kaynaklanan 299.932.382 USD’nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı olan 204.109.685,35 TL banka parasını mal edinmeleri eyleminden sanıklar …, …, …, …, …, …, … ve … hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine,
Birleştirilen 2005/97 Esas sayılı dosyasında, İstanbul C. Başsavcılığı’nın 2005/11847 Esas sayılı 27.07.2005 tarihli iddianamesinde anlatılan, TDB’nın 04.12.2000 tarihinde aktif ve pasifi ile İktisatbank … Şubesine devredilmesi sırasında, … Civata A.Ş.’ye kullandırılan kredinin mevduat rehni olarak TDB’ta bulunan 16.000.000 USD’nin İktisatbank’a devredilmeyerek,…’a aktarılıp çekilerek 16.000.000 USD’nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı olan 10.888.304 TL banka parasını mal edinmeleri eyleminden sanıklar …, … ve … hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ve sanık … hakkındaki beraat hükmüne,
Birleştirilen 2005/95 Esas sayılı dosyasında, Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 30.04.2003 tarih ve 2003/5243 esas numaralı iddianamesinde anlatılan, … grubuna ait 5 şirketin TDB’da bulunan hesaplarına kredi adı altında 05.01.2000 tarihinde aktarılan
Toplam 11.042.930 USD’nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı olan 5.946.938,05 TL banka parasını mal edinmeleri eyleminden …, …, …, …, … ve … hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik … dışındaki sanıklar müdafileri ile katılanlar BDDK vekili, TMSF vekili ve … vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
1-Sanık … yönünden yapılan incelemede;
Mahkemenin birleştirilen 2005/97 Esas sayılı dosyasında, İstanbul C. Başsavcılığı’nın 2005/11847 Esas sayılı 27.07.2005 tarihli iddianamesinde anlatılan, … T.A.Ş.’nin TDB’nın 04.12.2000 tarihinde aktif ve pasifi ile İktisatbank … Şubesine devredilmesi sonucunda mevduattan kaynaklanan 299.932.382 USD’nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı olan 204.109.685,35 TL banka parasını mal edinmesi eyleminden dolayı sanık … hakkında zimmet suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ise de;
Mahkemece sanık …’ün banka’ya ibraz edilen ve noter onayı olmayan imza sirkülerinde, 17.08.1998 tarihli TDB yönetim kurulu kararıyla Yönetim Kurulu Üyesi olarak birinci derece imza yetkili kılındığı, İstanbul 6 ncı Noterliği’nce onaylanan 24.01.2000 tarih ve 974 sayılı … … Bank (Offshore) Limited Şirketinin imza sirkülerinde ise sanık … Yönetim Kurulu Üyesi olmak üzere TDB’ı birinci derece imza yetkili olarak temsil etmeye yetkili kılındığı iddiasıyla atılı suçu işlediği kabul edilmiş ise de; dosya kapsamında bulunan KKTC Ekonomi ve Turizm Bakanlığı Resmi Kabz Memurluğu ve Mukayyitlik Dairesinin 11/05/2005 tarihli yazı ve eklerine göre, sanığın 29/02/2000 tarihli dilekçesiyle TDB Yönetim Kurulu Başkanlığına müracaat ederek yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini belirttiği, bu dilekçe üzerine TDB Yönetim Kurulu Başkanlığının 06/03/2000 tarihli kararı ile sanığın istifasının kabul edildiği, bu istifanın KKTC makamlarına 18/04/2000 tarihinde M.Ş 4 formu ile bildirildiğinin ve sanığın … Bankasında 30/07/1998 ile 29/03/2000 tarihleri arasında Yönetim Kurulu üyesi olarak görevli olup TDB’nin devir tarihinde hem TDB’de ve hem de İktisat Bankasında görevli olmadığının anlaşıldığı, yine TDB’nin devri ile ilgili olarak herhangi bir imzalı ve onaylı belgenin de dosya içinde bulunmayıp sanığın atılı suçtan sorumlu olduğuna dair yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Sanık … yönünden yapılan incelemede;
Mahkemenin birleştirilen 2005/97 Esas sayılı dosyasında, İstanbul C. Başsavcılığı’nın 2005/11847 Esas sayılı 27.07.2005 tarihli iddianamesinde anlatılan, TDB’nın 04.12.2000 tarihinde aktif ve pasifi ile … … şubesine devredilmesi sırasında,… A.Ş.’ye kullandırılan kredinin mevduat rehni olarak TDB’ta bulunan 16.000.000 USD’nin İktisatbank’a devredilmeyerek, …’a aktarılıp çekilerek 16.000.000 USD’nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı olan 10.888.304 TL banka parasını mal edinerek zimmet suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında beraatine karar verilmiş ise de;
Dosya kapsamında bulunan … Bankası Teftiş Kurulu ve BDDK’nun soruşturma raporlarında olay tarihinde … Bankası … Şubesinde çalışan … Operasyon Yönetmeni… ve Krediler Birimi Yönetmeni…’nın beyanlarına göre TDB’nin devir işlemlerinin 04/12/2000 tarihinde sanık … tarafından verilen imzasız ve kaşesiz listeler üzerinden yapıldığını, 11/12/2000 tarihinde yine sanık
…’ın sözlü talimatlarına istinaden 04/12/2000 ve 05/12/2000 tarihlerinde girişi yapılan kredi risklerinin “sehven” kaydı ile iptal edildiğinin belirtilmesi karşısında soruşturma raporlarında isimleri geçen ve imzalı beyanları bulunan tanıklar… ve …nın celbi ile olayla ilgili olarak tanık sıfatıyla beyanlarının alınmasından sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,
3-Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, … ve … hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede;
A-Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olmasının Anayasa’nın 141/3, CMK.nun 34, 230 ve 289/9 maddelerinin amir hükmü olduğu dikkate alınarak; iddia, savunma, sanıkların leh ve aleyhindeki kanıtların tartışılması, sübutu kabul edilen ve suç oluşturan eylemlerinin belirlenmesi ve yasal öğelerinin gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde tüm iddialar yönünden gerekçeden yoksun şekilde zimmetin kabulüne karar verilmesi,
B-Dosya kapsamında birleşen dosyalarda soruşturma ve kovuşturma aşamasında yapılan bilirkişi incelemeleri ile mahkemece yaptırılan 3 ayrı bilirkişi raporu yönünden verilen ayrık raporların gerekçeli karara yazılmayarak, hangi bilirkişi raporuna ne suretle itibar edildiğine ve diğer bilirkişi raporları ile ayrık bilirkişi raporlarına itibar edilmemesine ilişkin gerekçenin temyiz denetimine olanak verecek biçimde gerekçeli kararda tartışmasız bırakılması,
C-Mahkemece sanıklar yönünden belirlenen zarar miktarına ilişkin tahsilat konusunda TMSF’den alınan yazılar uyarınca belirleme yapılmış ise de; dosyaya bir kısım sanıklar müdafileri tarafından sunulan 2004, 2006 ve 2010 yılı TMSF faaliyet raporlarında … Grubu adına yapılan tahsilat miktarlarının daha fazla olduğunun anlaşılmasına göre, sanıklar yönünden belirlenecek zimmet miktarı itibariyle TMSF’den yapılan tahsilatların bu çelişki de giderilecek şekilde yeniden sorularak sonucuna göre uygulama yapılmasının gerekmesi,
D-Mahkemenin birleştirilen 2005/97 Esas sayılı dosyasında bulunan, İstanbul C. Başsavcılığı’nın 2005/11847 Esas sayılı 27.07.2005 tarihli iddianamesinde anlatılan, .. T.A.Ş.’nin TDB’nın 04.12.2000 tarihinde aktif ve pasifi ile İktisatbank Malta şubesine devredilmesi sonucunda mevduattan kaynaklanan zimmet miktarının BDDK raporlarında 299.932.382 USD olarak yer almasına ve mahkemece bu miktarın hükme esas alınmasına karşın, … Bankasının TMSF’ye devredildiği 14/03/2001 tarihinde TMSF tarafından banka yönetimine atanan Yönetim Kurulu kararı ile … Bankasının 31/12/2000 ve 14/03/2001 tarihli mali tablolarının denetiminin yaptırılması kararlaştırılan bağımsız denetim kuruluşu …..M. A.Ş tarafından düzenlenen 01/06/2001 ve 14/08/2001 tarihli raporlarda TDB’den devredilen mevduat miktarının 251.056.366 USD olarak belirtildiği, bu miktarın TDB’nin 26/08/2001 tarih ve 24505 sayılı resmi gazetede yayımlanan bilançosunda da yer aldığı, yine … Bankası müfettişlerince bu hususta düzenlenen 27/07/2001 tarihli denetim raporunda bu miktarın 254.272.590 USD ve 02/11/2001 tarihli denetim raporunda ise 251.049.979,99 USD olarak belirlendiği de dikkate alınarak yargılamaya konu zimmet miktarının belirlenmesi açısından denetim raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ile hangi raporun ne suretle üstün tutulduğunun ve zimmet miktarının ne suretle belirlenip kabul edildiğine ilişkin
gerekçelerin temyiz denetimine olanak verecek biçimde gerekçeli kararda belirtilmesi suretiyle hüküm kurulmasının gerekmesi,
E-Mahkemenin birleştirilen 2005/97 Esas sayılı dosyasında, İstanbul C. Başsavcılığı’nın 2005/11847 Esas sayılı 27.07.2005 tarihli iddianamesinde anlatılan, TDB’nın 04.12.2000 tarihinde aktif ve pasifi ile … … şubesine devredilmesi sırasında,…’ye kullandırılan kredinin mevduat rehni olarak TDB’ta bulunan 16.000.000 USD’nin …. devredilmeyerek, …..’a aktarılması suretiyle zimmet fiilinin işlendiğinin belirtildiği ve mahkemece kurulan hükümde 16.000.000 USD’nin sanıkların zimmetinde olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de; BDDK’nun 12/07/2001 tarih ve R-13,14,15 sayılı raporu ve bu rapora esas suç duyurusunda ve ….t Bankası Teftiş Kurulu’nun 06/07/2001 tarih ve 339 sayılı raporu ile bu rapora esas suç duyurusunda sanıklara atfedilen zimmet eyleminin 04/12/2000 tarihinde TDB’nin aktif ve pasiflerinin … Bankasına devrinden sonra 11/12/2000 tarihinde … adlı firmaya ait ana para ve faiz toplamı olmak üzere 9.165.406,31 USD karşılığı kredinin sehven kaydıyla iptal edilerek TDB hesaplarına iade edilmesi olarak belirtildiği ve 16.000.000 USD’nin ise 4389 sayılı Kanunun 22/5. madde kapsamında TDB’nin varlık ve yükümlülüklerinin devredilmemesi olayı ile ilişkili olduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılarak sanıklar yönünden fazla zimmet miktarının kabul edilmesi,
F-Mahkemenin birleştirilen 2004/151 Esas sayılı dosyası yönünden, Mahkemece yaptırılan 1. bilirkişi incelemesinde görev alan ve ayrık rapor düzenleyen … … İİBF Muhasebe-Finansman Anabilim Dalı Başkanı … ile yine 3. bilirkişi incelemesinde görev alan ve ayrık rapor düzenleyen … Üniversitesi … öğretim üyesi Prof.Dr…’nın raporlarında belirtildiği üzere, sanıkların zimmet konusu edilen 1.035.453 USD’nin TDB’nin devir kayıtlarında görülmeyen başka firmalara ait faiz alacağı olan 1.049.511 USD yerine maddi hatadan kaynaklanan sınıflandırmaya dayalı yanlışlık sonucu devredildiğine ilişkin savunmaları doğrultusunda; …1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/117 Esas sayılı dosyasının celp edilip incelenmesi ile bu dosyadaki borçlu firmalar… vekillerinin beyan örneklerinin dosyaya konulmasından sonra borçlu şirketler … Yayıncılık, … Yayıncılık, …s.yönünden incelenmesinden sonra bir hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
G-Mahkemece sanıkların zimmet suçundan mahkumiyetlerine esas alınan dosyalardan 2005/104 Esas ve 2005/137 Esas sayılı dosyalar yönünden temyiz incelemesi sırasında gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararı verildiği ve sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde “…4389 Sayılı Bankalar Kanununun 22/3 maddesi gereğince, eylemlerin sayısı, suç kastının yoğunluğu, zarar miktarının büyüklüğü, suçun işleniş şekli ve sanığın konumu dikkate alınıp alt sınır aşılarak takdiren ve teşdiden…” şeklindeki gerekçe ile cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği yine sanıklar hakkında teselsül hükümleri uygulanırken “…müsnet suçu aynı suç işleme kastı ile birden çok eylemlerle teselsülen işlenmesi nedeniyle sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 80. maddesi gereğince takdiren ve teşdiden 1/4 oranında arttırım yapılarak…” şeklindeki gerekçe ile sanıkların eylem sayıları ve zarar miktarının esas alındığının anlaşılması karşısında, ortadan kaldırma kararı verilen eylemler nedeniyle sanıklar hakkında verilecek
cezanın oluşan bu yeni duruma göre tayini ile mahkumiyete konu edilen eylemler yönünden yeniden belirlenecek zarar miktarı doğrultusunda aynen tazmin, vekalet ücreti ve nispi harç hususunda bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
H-Ayrıca sanık … yönünden;
Mahkemece sanığın birleştirilen 2004/151 Esas sayılı, birleştirilen 2005/97 Esas sayılı ve birleştirilen 2005/95 Esas sayılı dosyaları kapsamındaki eylemlerinden zimmet suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanığın aşamalardaki savunmalarında banka yönetim kurulu üyesi olmasına rağmen toplantılara iştirak etmediği ve banka yönetimine katılmadığını savunduğu, yargılamaya konu 2004/151 ve 2005/97 esas sayılı dosyalar kapsamındaki eylemler yönünden herhangi bir ilgisinin ve herhangi bir evrakta imzasının bulunmadığını savunduğu ve temyiz incelemesi aşamasında 2005/95 esas sayılı dosya kapsamındaki eyleme esas kredi tahsisine ilişkin İktisat Bankası Yönetim Kurulunun 07/01/2000 tarih ve 1 sayılı kararındaki imzasının sahte olduğuna ilişkin 3 kişilik grafoloji raporu İbraz ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın savunmaları kapsamında sahte olduğu iddia edilen yönetim kurulu kararı yönünden mahkemece grafolojik inceleme yaptırılması ile sanığın atılı suçlardan sorumluluğuna ilişkin delil ve gerekçelerin nelerden ibaret olduğunun temyiz denetimine olanak verecek biçimde ayrıntılı olarak karar yerinde tartışılmasından sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
I-Ayrıca sanık … yönünden;
a-Sanık hakkında, mahkemenin birleştirilen 2005/97 Esas sayılı dosyasında bulunan, İstanbul C. Başsavcılığı’nın 2005/11847 Esas sayılı 27.07.2005 tarihli iddianamesinde anlatılan, TDB’nin 04.12.2000 tarihinde aktif ve pasifi ile … … şubesine devredilmesi sonucunda mevduattan kaynaklanan 299.932.382 USD’nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı olan 204.109.685,35 TL banka parasını mal edindiği iddiasıyla kamu davası açıldığı halde, sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet hükmü kurulurken “…TDB’nın Genel Müdür olarak görev yaptığı sırada … T.A.Ş.’nin paralarını, doğrudan kendisine veya … şirketlere kredi veriliyormuş gibi gösterip, yukarıda anlatıldığı şekilde hukuki kılıf altında kendisine ve … şirketlere menfaatler temin ederek yönetim ve denetiminde bulunan bankaya ait toplam 204.106.685,35 TL Banka Parasını Zimmete Geçirdiği..” şeklindeki kabul ile sanık hakkında kredi verilmesi eyleminden açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden ve herhangi bir gerekçe gösterilmeden hakkında 765 sayılı TCK’nun 80. maddesi uyarınca teşdiden teselsül uygulaması yapılması,
b-Sanık hakkındaki iddianamede “…bu suça…şirketi Yönetim Kurulu Başkanı … Yönetim Kurulu üyeleri …, …, … ile Genel Müdür …’inde iştirak ederek birlikte işledikleri…” yönündeki anlatım uyarınca birlikte suç işlediği kabul edilen sanık hakkında 765 sayılı TCK’nun 65/2. maddesi uyarınca fer’i iştirak hükümlerinin gerekçe gösterilmeden uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı olup, sanıklar …, … ve … müdafiilerinin temyiz dilekçeleri ile duruşmalı inceleme sırasında öne sürdükleri temyiz itirazları ve katılanlar Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu vekili, TMSF vekili ve … vekili ile sanıklar …, …, …, …, …, …, …, … ve … müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde öne sürdükleri temyiz itirazları
bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün belirtilen sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/10/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.