YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/3873
KARAR NO : 2014/10430
KARAR TARİHİ : 08.05.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 ve 4733 sayılı kanunlara muhalefet
HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Katılanlar vekillerinin sanıklar …, …, … ve … hakkında kurulan hükme yönelik temyizlerine göre yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle ONANMASINA,
II-Katılanlar vekillerinin sanık … hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet ve 4733 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükme yönelik temyizlerine göre yapılan incelemede;
Avrupa Konseyi nezdinde daimi temsilci olarak görev yapan Büyükelçi …’ın emekli olduktan sonra… Uluslararası Nakliyat şirketi ile Fransanın Strazburg şehrindeki ev eşyalarını taşımak üzere anlaştığı, 26.09.2011 tarihli gümrük giriş beyannamesinde kullanılmış zati ve ev eşyası olarak beyan edilip Ankara Naklihane ve Bedelsiz İthalat Gümrük Müdürlüğüne getirildiği, Antrepo Beyannamesi kapsamında eşyanın Ankara’da bulunan… Uluslararası Nakliyat Firmasına ait A tipi Gümrüklü Genel Antrepoya alındığı, 1 nolu gümrüklü antrepoda bulunması gereken eşyanın 2 nolu gümrüksüz depoya alındığı ve burada, kullanılmış ev eşyası olarak beyan edilmesine rağmen beyan harici olarak ev eşyasının içerisine gizlenmiş şekilde yabancı menşeili 778 şişe şarap ve 6 şişe şampanyanın ele geçirildiği ve bu şekilde sanığın eşyayı, gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın ülkeye sokmaya teşebbüs ettiği,
Yine sanığa ait olup, arkadaşının İstanbul’daki deposunda bulunan ve sanığın talimatı ile… Uluslararası Nakliyat Firmasınca İstanbul’dan Ankara’ya getirilip… Uluslararası Nakliyat Firmasına ait 4 nolu gümrüksüz özel depoya konulan
bandrolsüz 153 şişe şarabın ele geçirildiği ve bu şekilde sanığın 4733 sayılı Yasaya muhalefet ettiği anlaşılmakla,
Tüm dosya kapsamına göre sanığa atılı 5607 sayılı Yasaya muhalefet ve 4733 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının ayrı ayrı oluştuğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
III- Katılanlar vekillerinin sanıklar …, … ve … hakkında kurulan hükme yönelik temyizlerine gelince;
Büyükelçi …’ın emekli olmasından sonra… Uluslararası Nakliyat şirketi ile Strazburg’daki ev eşyalarını taşımak üzere anlaştığı, 26.09.2011 tarihli gümrük giriş beyannamesinde kullanılmış zati ve ev eşyası olarak beyan edilip Ankara Naklihane ve Bedelsiz İthalat Gümrük Müdürlüğüne getirildiği, Antrepo Beyannamesi kapsamında eşyanın Ankara’da bulunan… Uluslararası Nakliyat Firmasına ait A tipi Gümrüklü Genel Antrepoya alındığı, sanık …’ün… Uluslararası Nakliyat firmasına ait A tipi Gümrüklü Antreponun yetkilendirilmiş gümrük müşaviri olarak çalıştığı, sanık …’nın aynı antrepoda sanık …’ün yanında antrepo sorumlusu olarak görev yaptığı, sanık …’in ise Antrepo işletmecisi olduğu, 1 nolu gümrüklü antrepoda bulunması gereken eşyanın 2 nolu gümrüksüz depoya alındığı ve burada, kullanılmış ev eşyası olarak beyan edilmesine rağmen beyan harici olarak ev eşyasının içerisine gizlenmiş şekilde yabancı menşeili 778 şişe şarap ve 6 şişe şampanyanın ele geçirildiği, bu şekilde anılan sanıkların eşyayı, gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın ülkeye sokmaya teşebbüs ettikleri anlaşılmakla, sanıkların 5607 sayılı Yasanın 3/1.maddesi gereğince cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/05/2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 153 adet içki yönünden TAPDK.nun temyiz hakkı bulunmadığından temyiz talebinin reddine, gümrük idaresinin temyizine göre yapılan incelemede ise;
1-4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında “ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere” müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. îzah edilen nedenlerle TAPDK vekilinin temyiz talebinin reddine,
2-Sanıklar …, …, …, …, … … ve Mehmet Yeşil için 5607 sayılı Yasanın 3/1.maddesinden açılmış bir dava bulunmadığından ek iddianame tanzimi ettirilmeden hüküm tesisi,
3- Sanıklar …, … ve … için 784 adet içki için 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan açılmış bir dava bulunmadığı halde haklarında hüküm kurulması,
4- 153 şişe içki ile ilgili olarak sorumlulukları bulunmadığından bu sanıklar için verilen beraat hükmünün onanması gerektiğinden,
5- Sanık … savunmasında, “İstanbul’dan getirilen 153 şişe içki yolcu beraberinde getirdiğim içkilerdir. Çalıştığım süre zarfında 110 kez giriş çıkış yaptım.” demesi karşısında, sanığın son 5 yıl içindeki yurda giriş ve çıkışları araştırılıp sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına izah edilen nedenlerden dolayı katılmıyorum.

KARŞI OY

Sayın Çoğunluğun katılanlar Gümrük İdaresi ve Tütün ve Alkol Piyasası Denetleme Kurulunun temyizleri üzerine yaptığı bozma/onama kararına aşağıdaki görüşlerimle katılmıyorum;
I –Sanık … hakkında verilen aşağıda açıklanan eylem kapsamında verilen beraat kararı yönü ile ;
A- Sanık hakkında 4733 sayılı kanunun 8/4 maddesine muhalefet suçundan açılan ve konusu İstanbul’dan Ankara’ya nakledilerek bilahere KKTC gönderilecek olan 153 şişe içki yönü ile suç vasfının 4733 sayılı kanunun 8/4 maddesine uyduğunu kabul eden ve bu nedenle TAPDK. nun temyizi ile yapılan bozma kararına karşı sanığın eylemi 4733 sayılı kanunun 8/4 maddesine muhalefet olmayıp 5607 sayılı kanuna muhalefet olduğundan ve TAPDK nun müdahil olamayacağını görüşündeyim. Zira;
./..
-4-

5607 sayılı KMK nun 3/5 maddesi kapsamında bulunan dava konusu alkollü içkilerin aynı zamanda 4733 sayılı Kanunun 8/4 maddesinde sözü edilen ürünler kapsamına da girip girmediğini tespit için her iki Kanun ile birlikte 4250 sayılı Kanunun önce amaç ve kapsam bakımından değerlendirilmesi sonra da anılan maddelerde suç tanımlarının incelenmesi gerekmektedir.Bu tanımlardan hareketle yasalardaki ürünlerin hangi eşyaları temsil ettiği anlaşılacaktır. 4733 sayılı kanunun 8/4 maddesinde “Ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit (…)(1) işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajları üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretlerin içerdiği bilgilerin farklı olması halinde, bu ürünleri üreten veya ithal edenlere iki yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.” hükmüne göre 4733 sayılı kanun kapsamında olan “ürünler” den maksat yerli üretilen ve yasal olarak yurda ithal edilen ürünlerdir. Diğer bir anlatımla yasal olarak üretilmiş ya da yasal olarak ithal edilmiş ürünler ifadesi, yine yasalara uygun olarak bandrol yapıştırılması zorunlu ve mümkün olan ürünleri kapsamaktadır. Aynı Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrası ile 4. fıkrası hükmü birlikte değerlendirildiğinde görüşümüzün isabetli olduğu anlaşılacaktır. Yerli üretilen ürünler ile Gümrük mevzuatına uygun şekilde yurda ithal edilen ürünlerin de ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret olmadan ticari amaçla bulundurulması, nakledilmesi, satışa arz edilmesi veya satılması halinde bu fiiller hakkında 4733 sayılı Kanunun 8/4 maddesi gereğince işlem yapılacaktır. Bu fiiller hakkında açılan davalara Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu ve Kurulunun müdahale ve temyize hakları vardır.
Yurda yasal olmayan yollardan giren ve bu nedenle kaçağa kaldığı kabul edilen alkollü içkiler ise 4733 sayılı Kanunun kapsamı dışındadır. Ele geçen eşya ise yurda yasal olarak değil yasalara aykırı olarak sokulmuş eşya olduğundan istense dahi yasal olarak bandrol yapıştırılması mümkün değildir. Özetle, kaçak eşyaya yasal olarak bandrol alınamaz ve yapıştırılamaz. Bu nedenle söz konusu eşyaların alımı-satımı konusunda 4733 sayılı Kanunun 8/4 maddesi hükmü uygulanamayacaktır. Söz konusu ürünlerin ticari amaçla alım-satımı fiilleri hakkında ise 5607 sayılı Kanunun 3/5 maddesine göre işlem yapılacaktır. Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu ve Kurulunun bu davalara müdahale ve temyize hakları yoktur. Gümrük İdaresinin müdahil olma hakkı bulunmaktadır. Gümrük idaresinin temyizine göre incelenmesigerekmektedir.
Bu gerekçe ile sanığın eyleminin tavsifi 5607 sayılı kanuna muhalefet olduğundan öncelikle 153 adet yabancı menşeyli içkiler hakkında TAPDK. nın temyiz hakkı bulunmadığından temyiz inceleme talebinin reddi gerektiğinden belirtilen kurumun temyizini kabul ederek suç vasfı yönünden yapılan bozma kararına,
B – Gümrük idaresinin temyizine göre ise;
Yukarıda (A) bölümünde belirtildiği gibi Gümrük İdaresinin müdahil olma ve dolayısıyla temyiz hakkı bulunduğundan;
Sanık büyükelçi olarak çalıştığı 7,5 yıl içinde 110 kez Türkiye’ ye giriş çıkış yaptığı savunmasında bulunmuştur. Dosya içinde giriş ve çıkış kayıtları bulunmaktadır. 4458 sayılı Gümrük Kanunun bazı maddelerinin uygulanması hakkındaki 29./09/2009 gün ve 2009/15481 sayılı kararın 59. maddesi göre Ek-9’ daki liste kapsamındaki eşyayı yolcu beraberi kişisel eşya olarak getirebilmek hakkına sahiptir. Ek. 9 nolu listeye göre “Alkol derecesi %22’ yi geçen alkol ve alkollü içkiler (1 lt), %22’ yi geçmeyen de (2 lt) içki ve keza 13/1/2000 tarih ve 2000/53 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararının Gümrük Vergilerinden Muafiyet ve İstisna Tanınacak Haller Hakkında Kararının 36. maddesine göre de alkol ve alkollü içeceklerde 100 cc’lik 1 şişe veya 70 cc veya 75 cc’lik 2 şişe getirme hakkı bulunmaktadır. Sanığın yurda giriş ve çıkışları ile 153 şişe şarap’ın savunmaya ve belirtilen muafiyet kararlarına ve giriş çıkış tarihlerine göre bu kapsamda olup olmadığının tespitiyle tartışılmasının yapılması yerine mahkumiyete yönlendiren bozma kararına,
II – Diğer sanıklar hakkında da 153 şise içki için 4733 sayılı kanuna muhalefetten kamu davası bulunduğu halde (I- A) bendindeki gerekçeye ve (I- B) bölümünde bahsedilen muafiyet incelemesine göre sanıkların suçunun sübutunun tartışılması yerine kamu davasının olmadığı kabul edilerek inceleme yapılmamasına,
III – Sanıklar (Sanık … hariç) hakkında 778 şişe şarap ve 6 şişe şampanya hakkında 5607 sayılı kanunun 3/1 maddesinden açılmış kamu davası bulunmadığından ek iddianame tanzim ettirilmeden hüküm kurulmasına,
Yukarıda belirttiğim nedenlerim ve gerekçeleri ile Sayın Çoğunluğun onama/bozma kararına katılmıyorum.

Muhalif Üye