YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/11110
KARAR NO : 2019/30237
KARAR TARİHİ : 10.04.2019
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Beraat
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen …’nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, … vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II- Katılan … vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
1- Olay tarihinde yapılan ihbar üzerine,… Kargo firmasına ait araçta yapılan aramada, göndericisi sanık … olan kargo kolisinde 1010 paket sigara ele geçirildiği, soruşturma sırasında 09.11.2012 tarihinde kargonun alıcısı …, kargo aracının şoförü … hakkında ayırma kararı verilerek ayrı soruşturma yürütüldüğü anlaşılmakla; iş bu dosya ile arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması karşısında, bahse konu soruşturma evrakı akıbetinin araştırılarak dava açılmış ve hüküm kesinleşmemiş ise birleştirilmesi, kesinleşmiş ise dosyanın celp edilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,
2- Sanık … savunmasında; … Kargo … şubesinde operatör olarak çalıştığını, söz konusu kargo paketini sanık …’ın gönderdiğini, sanık …’ın sürekli müşterileri olduğunu, bu nedenle sanığın kargo paketini teslim ederken kendisine itimat ettikleri için pakette herhangi bir kaçak malzeme olmayacağını düşünerek paketi teslim aldıklarını beyan etmesi, sanık … ise savunmasında; son üç senedir …’e gitmediğini, söz konusu kargoda çıkan sigaraların kendisine ait olmadığını,….’i de tanımadığını, böyle bir kargo göndermediğini, 2005 yılında kimliğini kaybettiğini, kimliğinin kullanılarak bu kargonun gönderilmiş olabileceğini beyan etmesi karşısında, öncelikle sanıklar … ile …’in duruşmada
yüzleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde sanık …’ın teşhise esas fotoğrafları celp edilerek yüzleştirme işleminin sağlanması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının araştırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Sanık … savunmasında; 2005 yılında kimliğini kaybettiğini ve bu kimlik kullanılarak söz konusu kargonun gönderilmiş olabileceğini beyan etmesi karşısında, sanığın savunmasında belirttiği şekilde kamu kurumlarına ve kolluk kuvvetlerine kimliğinin kaybedilmesine ilişkin başvuruda bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre ise;
Suça konu sigaraların müsaderesi talebi hususunda karar verilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan … vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.